Ну, не догоняете Вы что такое товар, стоимость. Я все думал, что Вы притворяетесь, а теперь вижу, что не дано Вам понять, раз Вы без подвоха убираете то, что меняет суть предложения.
Товар это вещь, произведенная на продажу для неизвестного покупателя.
Когда меняют железо на бумагу, то для товаровладельцев главное не продешевить, соблюсти пропорцию. При этом им пофиг, что железо магнитит, а бумага горит - при обмене они отвлекаются от их свойств, главное для товаровладельцеа это количественное соотношение товаров - меновая стоимость.
Ладно. Расскажу я Вам, что такое товарообмен. При натуральном обмене никакой единой стоимости ни у какого товара просто нет. А есть то, что говорит Маркс : "соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным". При свободном бартере просто нет достаточной информации о меновых соотношениях. Даже если есть локальный рынок, где все обо всех всё знают, то это может привести лишь к местной системе меновых пропорций. Притом, очень приблизительной. Потому что люди "застрявшие" в развитии на бартере, и считать-то толком не умеют. И профессий-то у них нет. ...
Но главное, это не имеет отношения к тому образу жизни, который рассматривает Маркс. Капитализм, промышленное производство необходимого продукта, невозможно без единой системы платежных средств. Единая шкала стоимости появляется только при появлении единого платежного средства. Капитализм - это деньги. И тут Маркс делает первую подмену. Рассуждая о промышленном производстве, при котором сопоставление стоимостей осуществляется на основе единой платежной единицы, обсуждает бартерный товарообмен. А бартер, случающийся при капитализме, привязан, как к чему-то третьему, к деньгам. К денежной системе стоимости.
В древних и отсталых популяциях, хоть и при бартере, все равно товарообмен имел рамки традиций. Порождаемые подобием технологий и потребительных нужд. Подобием полезных эффектов. При этом лозунг Маркса, что обмениваются равные стоимости, совершенно ложен. Никакой точной шкалы сопоставления индивидуальных отношений или последствий товарообмена нет. Но есть стремление, как Вы говорите, к максимальной выгоде или пользе. Естественно, что никто не станет вступать в обмен, зная, что потеряет от этого. Поэтому обмен, как правило взаимовыгоден. А размеры пользы контрагентов могут иметь самые разные соотношения. В этом соотношении большую роль играет соотношение степеней нуждаемости в приобретаемых товарах. Но влиять на решение двоих могут самые разные факторы. В том числе и ограничения властей. А столь"кучной" статистика меновых цен при бартере, как денежных при капитализме, не могла быть. Просто по причине отсутствия высокой идентичности товаров. Товары имели самые разные кондиции.
Естественно, при обмене, как и при денежной покупке, каждый думает о своей пользе/выгоде. В чем бы она для него не состояла. И при бартере он ориентируется чаще всего на пользу потребления. На сопоставление теряемой жизненной основы с приобретаемой. Поэтому дикари отдают золото за стекляшки-блестяшки. С точки зрения капитализма, такой обмен совершенно не равноценный, но дикарям то капиталистическая шкала ценностей неизвестна. У них - своя.
А всякое число, без привязки к чему то, есть абстракция - не содержит в себе “ни одного атома” вещества.
То число, а у Маркса товар не содержит атомов.
Ну, если уж такая безысходность, то можно привязаться и к слухам да сплетням. Хотя бы - к марксовым о труде. Но я не встречал людей думающих о производственном труде при покупке продукта производства. О том, сколько потребительского труда придется потратить на потребление товара, думают все. А о производственном труде забывают. Да даже если рабочие покупают продукт родного производства, они не вспоминают о труде. Да и как ты будешь думать о том, что никому не известно?
Но это вопрос способа возникновения цены или стоимости. А способ или "технология" образования цены может иметь и неизвестные механизмы и закономерности. И соответствовать общественному труду производителей, несмотря ни на какие наши мнения. То есть, точку в вопросе может поставить только реальность. И мы видим, что изменение цены стереотипного товара на протяжении его существования на рынке не позволяет для огромного множества товаров сказать, что их стоимость определяется трудом хотя бы на 50%. Но есть не меньше товаров, стоимость которых можно сопоставить с трудоемкомтью их производства, не хуже 10-15% точности. То есть, никакой единой системы трудовой зависимости стоимости не существует. Хоть труд и играет очень важную роль в обеспечении жизненных нужд людей.
Товары сами по себе не обмениваются, их обменивают люди, обладающие сознанием, способным абстрагироваться от потребительных стоимостей при обмене.
Вряд ли Вы меня поняли после стольких лет. Но Вы в этом плане не одиноки, так что особо не огорчайтесь.
А Вы живых людей поспрашивайте. Абстрагируются ли они от соотношения цена-качество. От Выбора более качественного товара при равной цене? И т.п.
Но главное. Действительно ли товары "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости"? Или это случается только, "Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."? (Это не столь важно. Но сколько же у товаров свойств? Неужели всего два? Это сенсация. Другого объекта со столь малым количеством свойств в мире видимо нет.)
Но если отвлечься, то можно, конечно, забыть и мать родную. Вот что об отвлечении рассказал Квитка-Основьяненко в "Сватаньи на Гончаривци":
(Квитка-Основьяненко «Сванання на Гончаривци»:
«Бендер, кардаш,
Дюпень, мар'яж,
Йок пшик, йок пшик.
(Топит свечку в воде).
Банжур, мадам Одарiє, снято! Ат каво прийшло, на таво найшло. Паздравляю, мадам Одарiє! не рябей! Вота, сматрiтє усе у воду смєлаво: хоч би тебе адна скатинка, али коровка, али што-небудь iз Кандзюбиной худоби. Нiчаво нет; усьо пашло геть. Сматрiт, сматрiт!
П ро к i п (подходит и с боязнью заглядывает в миску). Але i справдi! Хоч би тобi воловий хвiст, нема нiчого.
С т е ц ь к о (внимательно глядя в миску). Хоч би тобi одна скотина; тiльки сама моя пика зосталася.
Т и м i ш (также смотрит). Так-таки, так.
О д а р к а (приходя в себя). Чому ж там i зостатися, коли я сама бачила, як усе повиплигувало геть!
С к о р и к. От так же, Одарiє, повиплигуєт i уся худоба Кандзюбина з тваєй пам'яти, как ти ефтую воду вип'єш, п'ючи єйо каждоденно по напьорстку, натощака. Как воду кончиш, так i жалковать перестанеш.» )
Похоже на марксово отвлечение? Не успеешь отвлечься от потреблятства, а його вже й нэма!
новый хозяин присвоивший, захапавший народное добро.
