Значит так. Во-первых. Производство создает продукцию, а не стоимость. Стоимость создает торговля. Во-вторых. Деление на основных и остальных - чисто условно. Потому что всех вообще работников нанятых хозяином можно заменить работниками нанятыми подрядчиком хозяина. И тогда все они станут основными, так как их зарплата и труд войдут в стоимость покупных средств производства. Иногда так и бывает. Хозяин комплектует помещение производственными средствами, а персонал предоставляет эксплуатационная или кадровая фирма. Подрядившаяся комплектовать специалистами рабочие места. А хозяин-капиталист идет на такой способ организации, потому что так ему выгоднее. Чем самому заниматься комплектацией персоналом.
А бывает частичная комплектация работниками подрядчика и нанятыми самим хозяином. И вопрос о том, кто создает продукт, а кто не создает теряет смысл. Потому что этот вопрос является следствием определенного распределения работ. Ну, например, можно комплектующие мыть, а можно заказывать их чистыми, в специальной защитной упаковке и устанавливать в изделие без мороки. Но расходы будут иными. Можно токаря научить, обязать, самому затачивать резцы, а можно его обязать и убирать пространство вокруг станка. И кем тогда будет такой токарь? Производительным или вспомогательным работником?
Распределение работ среди наемников - вопрос выгодности производства. Задача экономистов и технологов найти наиболее выгодное распределение трудовых ролей в производстве. Это задача хозяйского расчета, сопряженного с договорами сбыта и поставки. Творческая задача, в которую с марксистским полит"экономическим" рылом вообще нефиг лезть. У капиталистов бесполезных для дохода работников вообще не должно быть. А то, что марксисты мелят о создании новой стоимости в цехах - вообще дилетантский бред. Стоимость проданной продукции возникает в торговле из сложного договорного расчета увязанного с производством и поставками.