Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Вы или еще не готовы
или неспособны понять Капитал, с его первых страниц, - одна "средняя стоимость" чего стоит. Потому, для людей знающих, Ваша критика Маркса - коту под хвост.

 

[ichbin]

Вы или еще не готовы
или неспособны понять Капитал, с его первых страниц, - одна "средняя стоимость" чего стоит. Потому, для людей знающих, Ваша критика Маркса - коту под хвост.

"Капитал" не способен понять никто, включая МаоксоЭнгельса и Вас. Вы только что сами меня учили средней стоимости и колебанию стоимости вместе с ценами, как единственно возможному выражению стоимости.

цен, которые, как известно и ребятам малым (кроме нашего Сереги), есть денежной формой существования, выражения стоимости товаров, прозводимых трудом для обмена. Вот там и начинаются драчки - колебания, кто кого: если у кого-то прибавилось, то кто-то деньжат недобрал..
И никакой иной - правильной, неправильной трудовой стоимости не существует

Не нравится? Дайте иное определение стоимости, определяемой количеством труда и не колеблющейся, вместе со средней ценой, при перепродаже товара. Или соответствующее определению стоимости количеством труда, данному Марксом в Капитале, и однозначному при тех определениях труда, которые он же, там же, дал.

Хрен Вы дадите понятное определение при тех враках, которые наполняют Капитал.

 

[нeвдаха]

"Капитал" не способен понять никто, включая МаоксоЭнгельса и Вас. Вы только что сами меня учили средней стоимости и колебанию стоимости вместе с ценами, как единственно возможному выражению стоимости.



Не нравится? Дайте иное определение стоимости, определяемой количеством труда и не колеблющейся, вместе со средней ценой, при перепродаже товара. Или соответствующее определению стоимости количеством труда, данному Марксом в Капитале, и однозначному при тех определениях труда, которые он же, там же, дал.

Хрен Вы дадите понятное определение при тех враках, которые наполняют Капитал.

Вам бесполезно объяснять, так как лучше Маркса это невозможно. Под трудом, воплощенном в ТОВАРЕ, а не просто в вещи, понимается труд, представленный в стоимости, выражением которой есть деньги, - те самые, за которые можно купить любой товар. За что их и любят все.
Знаю, что не поняли , так как нужно иметь предварительные знания.
Некогда мне, нужно трудиться.

 

[ivanov]

Дурак.

Ну, я же говорил, что нужно к абстрактному труду возвращаться.
Давайте, я начну...
Что мы вообще знаем об абстрактном труде? -Не так уж и много на самом деле.
1) Абстрактный труд НЕ привязан ни к какой конкретной форме.
2) Именно абстрактный труд создаёт стоимость.
И сразу возникает необходимость со вторым положением разбираться.
Потому что проблематично предположить, что труд, а тем более взятый настолько широко, когда-либо исчезнет. А нам, для логической непротиворечивости наших конструкций, нужно чтобы исчезло то, что создаёт стоимость. Потому что стоимость - это рынок в том смысле, что НЕ бывает стоимости без рынка (данное утверждение можно и нужно дополнительно обсудить, но пока не будем, или будем, - по ходу сориентируемся).
Давайте, - ваша очередь.

 

[ivanov]

«Отметить безответственное отношение руководства коммуны к вопросу об исчислении себестоимости продукции — полное отсутствие сведений по себестоимости фотоаппарата!»

З собівартістю продукції електро-інструментального заводу справи складалися інакше: там було навіть кілька цифр — планова і реальна. Електро-свердлувальна машинка ФД-3 мала б обходитися у 177,10 карбованців, а обходилася у 225,93 карбованця.

Але й останню цифру начальник планового відділу категорично відмовився завірити своїм підписом. Бо щиро вважав, що собівартість ФД-3 ще вища! Але наскільки, точно не знав.

Плановый отдел - был, а бухгалтерии - не было?
Что за проблемы с подсчётом себестоимости, если был (потому что не могло не быть) бухучёт?
Проблемы могли возникнуть, если только бухучёт велся не надлежащим образом и/или руководитель предприятия не мог/не хотел вникать в вопросы бухгалтерии. Т.е. всё банально сводится к компетентности кадров вообще и, особенно, руководящих.

 

[ivanov]

А зачем он нужен, если есть абстрактный труд, практически дармовая рабочая сила и государственные вливания? Лишнее это при коммунизме.

Абстрактный труд - это категория марксисткой политэкономии не имеющая никакого отношения к бухучёту. Это из другой оперы.
Мой дед по отцу в Харьков в самом начале двадцатых перебрался в поисках работы: мгновенно устроился счетоводом.

 

[ichbin]

Я попытаюсь объяснить публике проблемы средних величин. Существующие при усреднении не идеализированных теоретических предполагаемых условностей. А при измерении усредняющей техникой реальных, например, переменных токов, напряжений. В обыкновенных сетях электроснабжения. В цепях постоянных источников тока проблемы практически те же. Поскольку постоянные они только по направлению. А величина токов/напряжений в реальных цепях, например автомобильных, колеблется. Меняется подобно ценам товаров.

В сетях 50 гц напряжение меняется по направлению и колеблется по величине 100 раз в секунду. Поэтому наблюдать мгновенное значение его величины нет никакого смысла. Не уследишь и не поймешь. Потому приборы показывают неполярное абсолютное значение тока/напряжения. Усредненное за время нескольких периодов. Притом, если периодов мало, то отклонение времени усреднения от кратной периоду сети величины приводит к ошибкам. Если усредняют абсолютную величину напряжения или тока, вместо 1 периода 0.75 его продолжительности, то получают ошибку измерения 0.25 истинной величины. Или 25%. Если усредняют вместо 2-х, 1.75периодов, то ошибка уменьшится до 12.5%. Усредняя 2.75 периода, вместо 3 получат ошибку уже 8.3% реальности. И т.д. Ошибка времени усреднения в 0.25 периода, за N периодов, равняется 25%/N. То есть при 10 периодном усреднении ошибка уменьшится в 10 раз до 2.5%, а - за 100 - до 0.25%. Прекрасная точность. Но это для стабильной величины переменного напряжения/тока. А время 100-периодного усреднения - 100 х 0.02 сек = 2 секунды.

Для умственной , не осложненной практикой оценки, эти 2 секунды мелочь. Но на практике, напряжение в сети меняется зачастую, за 2 секунды 5 раз на 5 %. Кто-то включает чайники, утюги, водогрейки, сварку. Стартуют асинхронные двигатели холодильников, стиралок... И при длинной и перегруженной питающей линии напряжение в ней дергается хаотично несколько раз в секунду и очень существенно. И что в таком случае показывает прибор, непонятно самому хитроумному специалисту. Кто мерил цифровиком напряжение в такой сети или в сети автомобиля с работающим двигателем, тот знает, как бешено мелькают цифры. Фиг поймешь, что прибор показывает. Стрелочный прибор при этом может показывать что-то почти стабильное. Но это не значит, что он показывает действительную величину с приемлемой ошибкой. Подключив параллельно два разнотипных прибора, в стабильной сети показывающих одинаковые величины. В случайно пляшущей сети обнаружится разница показаний. Разные параметры усреднения в разных приборах сделают свое дело.

И проблема идентичности средней величины не в приборах или формулах ее вычисления. На все случаи перемен формул не настачишь. Поэтому в каждом случае выяснения средней величины указывается набор данных для вычисления и способ вычисления. Или конкретные приборы, которыми делался или обязаны делать замер. А говорить об историческом потоке отличающихся неизвестным образом данных - "в среднем", - не указывая пределов отбора данных по времени и пространству, значит устраивать лохотрон. А обозначать усреднение словами "слепо действующий закон средних чисел" - обманывать людей с особым цинизмом.

 

[нeвдаха]

Читал и плакал. Особенно про переменный ток применительно к человеческому обществу.

 

[ichbin]

«Отметить безответственное отношение руководства коммуны к вопросу об исчислении себестоимости продукции — полное отсутствие сведений по себестоимости фотоаппарата!»

З собівартістю продукції електро-інструментального заводу справи складалися інакше: там було навіть кілька цифр — планова і реальна. Електро-свердлувальна машинка ФД-3 мала б обходитися у 177,10 карбованців, а обходилася у 225,93 карбованця.

Але й останню цифру начальник планового відділу категорично відмовився завірити своїм підписом. Бо щиро вважав, що собівартість ФД-3 ще вища! Але наскільки, точно не знав.

Та у таких організаторів, як марксисти, та блатарі, сім п"ятниць на неділі. Крадуть і брешуть, брешуть і крадуть. Крадуть, бо можна збрехати, що не крав. А брешуть, щоб сліди замести. В РФ й зараз перевищують бюджети і не роблять того що треба. А у нас мабуть, іще гірше. Марксистська школа.

 

[нeвдаха]

Та у таких організаторів, як марксисти, та блатарі, сім п"ятниць на неділі. Крадуть і брешуть, брешуть і крадуть. Крадуть, бо можна збрехати, що не крав. А брешуть, щоб сліди замести. В РФ й зараз перевищують бюджети і не роблять того що треба. А у нас мабуть, іще гірше. Марксистська школа.

Два бувших комуняки викривають комуняк - це 3.14159...здець!

 

[нeвдаха]

Ну, я же говорил, что нужно к абстрактному труду возвращаться.
Давайте, я начну...
Что мы вообще знаем об абстрактном труде? -Не так уж и много на самом деле.
1) Абстрактный труд НЕ привязан ни к какой конкретной форме.
2) Именно абстрактный труд создаёт стоимость.
И сразу возникает необходимость со вторым положением разбираться.
Потому что проблематично предположить, что труд, а тем более взятый настолько широко, когда-либо исчезнет. А нам, для логической непротиворечивости наших конструкций, нужно чтобы исчезло то, что создаёт стоимость. Потому что стоимость - это рынок в том смысле, что НЕ бывает стоимости без рынка (данное утверждение можно и нужно дополнительно обсудить, но пока не будем, или будем, - по ходу сориентируемся).
Давайте, - ваша очередь.

Да, сколько можно обсуждать? В нераскрытом виде все на первых страницах Капитала. Стоимость есть пропорция при обмене одного товара на другой. Не будет обмена - не будет и стоимости.

 

[нeвдаха]

Маркс и марксисты не смогут объяснить несоответствие своей информации действительности. Особенно когда они сами себе противоречат.

Из этого утверждения однозначно видно, что существует, как минимум, два труда:
1. Труд, представленный в стоимости;
2. Труд, не представленный в стоимости.

Интересно, что невдаха имеет ввиду, когда пишет "труд, представленный в стоимости"? Может имеет ввиду "труд, воображённый в стоимости"?

Если его величество невдаха соизволит дать ясный и понятный ответ, то можно будет вернуться к этой теме. Но это вряд ли, так как он, в основном, не отвечает на вопросы.


невдаха никак не может запомнить или понять, что стоимость может выражаться не только деньгами.


невдаха не может обойтись без демагогии. Демагогия - сущность невдахи.

Нет сомнений, что самых тупых очень сложно понять. У них и знания, наверно, тупые.

Серега, я - тупой, признаю. Но это не отменяет твоей неспособности понять Капитал.

 

[ivanov]

Да, сколько можно обсуждать? В нераскрытом виде все на первых страницах Капитала. Стоимость есть пропорция товара при обмене. Не будет обмена - не будет и стоимости.

Обмен веществ - вы декретом запретите?
Я потом продолжу, раз уже начал. И вы всё таки решайтесь.
Смысл в том, чтобы между теми, кто читал, обсудить. НЕ на уровне цитат обсудить, а на уровне личного понимания.

 

[нeвдаха]

Обмен веществ - вы декретом запретите?
Я потом продолжу, раз уже начал. И вы всё таки решайтесь.
Смысл в том, чтобы между теми, кто читал, обсудить. НЕ на уровне цитат обсудить, а на уровне личного понимания.

Обмен связан с частной собственностью. Через обмен товарами частных производителей труд становится общественным.
При кооперации труд напрямую носит общественный характер.

 

[нeвдаха]

Есть такие высказывания, что только шизики и/или любители двойных стандартов их понять могут. Возможно, и специально обученные тупицы. И я рад, что я не вхожу в этот круг избранных.

Насчёт "Капитала" повторю: мне достаточно, что я понял, что он не соответствует действительности* по ключевым (главным) своим моментам, догмам, постулатам. Значит "Капитал" - негодное произведение!

А вы, марксисты, всё юлите и пыжитесь защитить марксизм и "Капитал" в частности. Верить любителям двойных стандартов могут только глупые люди. И кто из марксистов не осудил двойные стандарты другого марксиста - является защитником двойных стандартов.

* - аргументы есть в теме.

Серега, достаточно уже тупить. Тот, кто меньше говорит, больше похож на умного опровергателя Маркса.

 

[нeвдаха]

И таки невдаха не дал определения. У разных марксистов разные определения стоимости. Как говорится, кто в лес, кто по дрова. И при этом дружно* кричат: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Но больше всего добивает, когда они марксизм наукой называют.

* - может немного утрирую.

Серега, чтобы понять стоимость , ее нужно выводить из других понятий.
А ты привык в Гугле прочитать определение, и чик-чирик уже познал - это не тот случай.

 

[нeвдаха]

Мне твоя пустая болтовня надоела. Извини.

 

[нeвдаха]

Серега, у меня на тебя нет зла. Ну, не тянешь ты Капитал, нужен другой уровень мышления. Не обижайся .

 

[нeвдаха]

Глупо обижаться на высказывания тупых людей, особенно глупо обижаться на высказывания самых тупых.

Хотя особо тупым не доходит (хоть сто раз им говори), что есть люди, которые вырастают из детских штанишек и перестают обижаться. Вообще перестают, т.е. это чувство у них уже не появляется.

П.С. Я очень рад, что у меня нет этой хрени под названием "другой уровень мышления", поэтому отчётливо вижу главные косяки в "Капитале".

Серега, мне абсолютно безразлично что ты обо мне думаешь - мое отношение к тебе не меняется, как и к Марксу.
Осваивай ото высшую, логику, когда А одновременно равно и не равно А, - ибо без нее не осилишь Капитал.

 

[Roman251]