Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Сережка, если шило меняется в определенной пропорции на мыло, то, сталбыть, их владельцы соотносят, примеряют в своих головах что-то общее, что содержится и в шиле и в мыле.
И что же есть
этим общим?
Твоя кукуха неспособна даже задаться этим вопросом! И куда дальше? И что же ты тогда опровергаешь? Это все равно, что, например, глухой критикует музыку Чайковского.
Может быть ты только косишь под идиота? Тогда у тебя это получается классно .

Общее в душах контрагентов - терпение. Владелец мыла может стерпеть, что за одно шило приходится отдавать целый кусок мыла, а на большее он не согласен. А владелец шила может стерпеть, что за такое прекрасное шило дают всего один кусок мыла, а меньше куска он не стерпит. И оказывается, что их терпеливость сошлась на таком странном соотношении. И кому какое дело? Да пусть даже кто-то будет подзуживать - требуй больше. Ну сойдутся на другом соотношении. Или пойдут искать дешевле. Маркс и тот говорит, что меновое соотношение не однозначно.

 

[ichbin]

По сути, весь Капитал о стоимости как категории товарного производства.
А наш Серега слона то и не приметил. О чем можно дальше говорить?

Нужно говорить о том, что в целой книге говорящей о стоимости, так и не написано ее однозначное определение. То стоимость равна количеству труда, то не всякого труда, то труд оказывается разным по сложности. То он абстрактный, то общественно необходимый, то относится к товару своего рода, то един или усреднен для всех товаров. То дается пример бразильских алмазов и кофе опровергающий этот принцип. То оказывается, что количество труда в примененном средстве производства, транслируемое на производимый продукт, меняется по ходу производства по конкурентным причинам. И все это расписано по разным страницам книги. А описания методов измерения трудовой стоимости и оценок точности результатов ее измерения нет в Капитале вообще.

По сути определение трудовой стоимости представленное "Капиталом" непонятно, неосуществимо и противоречиво.

 

[нeвдаха]

Мне надо знать откуда взялось, выделенное красным, перекрестное межтоварное равенство трудовой стоимости. При том, что труд бывает разный. Менее продуктивный и более продуктивный, менее квалифицированный и более квалифицированный, менее сложный и более сложный. И меняет свою производительность. При том, что каждый товарный экземпляр, по определению, является средним экземпляром своего, а не любого рода.

Я с сожалением подозреваю, что Вам не дано это понять, знать. Неужели Кант был прав, когда утверждал , что отсутствие у человека природного ума невозможно восполнить никакой школой, зубрежкой, запоминанием правил, учеными степенями...!? Что уму невозможно научить?
Не верю я Канту, все еще надеюсь на чудо.

 

[ivanov]

Мне надо знать откуда взялось, выделенное красным, перекрестное межтоварное равенство трудовой стоимости. При том, что труд бывает разный. Менее продуктивный и более продуктивный, менее квалифицированный и более квалифицированный, менее сложный и более сложный. И меняет свою производительность. При том, что каждый товарный экземпляр, по определению, является средним экземпляром своего, а не любого рода.

После "Итак" - выводы.
Читайте ПЕРЕД "Итак" и будет вам счастье.

 

[martyshkin]

Я с сожалением подозреваю, что Вам не дано это понять, знать. Неужели Кант был прав, когда утверждал , что отсутствие у человека природного ума невозможно восполнить никакой школой, зубрежкой, запоминанием правил, учеными степенями...!? Что уму невозможно научить?
Не верю я Канту, все еще надеюсь на чудо.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

В 1970 году вышел фильм «Дикий ребенок» гениального режиссера Франсуа Трюффо. Сюжет основан на реальном случае: появился мальчик лет 8-10, он был похож на человека, но в полной степени им не являлся – мы называем таких людей Маугли, имея в виду, что они сформировались вне социума и языка. Главный вопрос картины – «Человеком мы рождаемся или становимся?» То есть нужно для этого работать или этот статус дается по праву рождения? Не буду пересказывать фильм, но ничем хорошим история не закончилась – мы так устроены, что определенные процессы должны происходить в свое время. Это касается языка и других высших функций.

Несколько лет назад я была в передаче «Школа злословия» у двух змей – Татьяны Толстой и Дуни Смирновой. Вторая быстро сникла, а боевая Татьяна Никитична сказала очень умную вещь: «Сравним геном с кофеваркой, она уже ваша и стоит на кухне. Но чтобы она заработала, нужно: а) налить воду; б) положить кофе; в) нажать на кнопочку; в противном случае ничего не произойдет». Она попала в самую точку: если гены плохие, ничего поделать нельзя – не повезло так не повезло. Но если ты родился и у тебя все в порядке, это еще не все, необходимо вовремя попасть в социальную и языковую среду и только благодаря этому стать человеком. Что такое «вовремя»? Это, конечно, размытое понятие – лучше, если это произойдет до трех лет, но необходимо – до шести. Есть два игрока: гены и опыт, который даст или не даст врожденным способностям реализоваться. Можно родиться Моцартом, но никогда им не стать.

 

[martyshkin]

Вы ж тоже не ответили прямо о себестоимости двух одинаковых яхт.

Можно ваш пример прямого ответа на вопрос о себестоимости двух одинаковых яхт?

Для Вас очевидны не очевидные вещи: почему Вы решили, что две одинаковые яхты обязаны иметь близкие цены?

Я такого не решал. Почему вы решили, что две одинаковые яхты обязаны иметь близкие цены?

 

[martyshkin]

лень писать каждому одно и то же. уже отвечала Сереже.

Уже отвечали Сереже, что со времен Маркса нищенское положение наемных работников осталось на том же уровне? А, опять сарказм, понимаю.

мелкая буржуйка.

Речь же не о ваших габаритах, вы наемник, или наниматель? Капиталист, или работник?

к сожалению приходит понимание, что нефиг лезть со своим уставом в чужой монастырь?
я думала это мудрость.

Не, речь о других процессах.

оппоненты же кричат про несостоятельность этого.

Беруши!

еще не дочитала до такой главы.

И не нада. Гланое, шо со всем согласны.

а так как не наемная, то спросила у вас.

Так как вы значит капиталист, то веры вам нетуть. Вы за денюшку и мать значит продадите, шо уж истина. Нет ничего, из чего бы капиталист не извлек прибыль, ясно-понятно.

 

[martyshkin]

да, в виде товара.

На самом деле идет торговля молекулами. В виде товара.
Атомы скорее всего отметаем, потому шо одиночными атомами, не сложенными в молекулярные структуры, врядли кто-то приторговывает в промышленных масштабах. Потому синтезированная теория стоимости - это молекеулярная теория стоимости.

А в обычном виде сбособности не покупаете? Зачем их трансформировать в товар?

 

[martyshkin]

эх, сколько раз зарекалась не цепляться за вас языкам..

Ну хз, поменяйте хобби, зарекайтесь шото другое. Шо еще сказать...

можно я не буду каждому писать одно и тоже.
Сереже уже ответила.

Не видел, шоб вы ответили Сереже, как считате количество труда. Как считаете количество труда?

речь шла про леса, поля и горы. и дары их.

А, тоесть продукция, которую производят рабочие им не пренадлежит? Ок. Тогда штрафуйте. Присваивайте их прибыль, чё. Вам же капиталистам закон не писан.

да. у меня не зашоренный чьей либо пропагандой разум. поэтому я вижу наносное.

То шо вы считаете себя незашоренной это говорит о том, шо до мудрости еще далеко. Видеть наносное не следует из незашоренности.

да. я считаю, что каждое слово имеет один смысл, а остальные смыслы вешают на него для отмывания неправильных действий.

Не знаю, какие неправельные действия заставляют вас вешать остальные смыслы на слова... Может это издержки бытия капиталиста, зх...

ТОВА́Р
Мужской род

1.
Продукт труда, имеющий стоимость и распределяющийся в обществе путём обмена, купли-продажи.
"Производство товаров"
2.
Вообще — то, что является предметом торговли.


Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи.

 

[ivanov]

...
А в обычном виде сбособности не покупаете? Зачем их трансформировать в товар?

Потому что никакие фантазии не могут заместить необходимый минимум знаний.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

...
Но того факта, что в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд, — этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил. Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим трудом вообще, — эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка. А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение «70» людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением. Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чём же состоит «в действительности» это отношение равенства.
...

 

[Марк Зобов]

Сергей, за шо Вас забанили?

 

[martyshkin]

Потому что никакие фантазии не могут заместить необходимый минимум знаний.

/товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение «70» людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением. /

Стало быть "способности" не являются товаром. Гг.

 

[ivanov]

/товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение «70» людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением. /

Стало быть "способности" не являются товаром. Гг.

Стало быть товаром может и будет на определённой ступени исторического развития являться всё, что способно найти своего покупателя.
Никакие фантазии не могут заместить необходимый минимум знаний.

 

[ivanov]

...
ок. теперь труд капиталиста осталось разобрать.

Что там разбирать?
Капиталист - сторож своего собственного капитала.
Труд сторожа - разбирать будете?
И главно - зачем, если он свой собственный сторож?

 

[ivanov]

Это примитивщина и ошибочное представление от незнания, если не ложь (сознательное введение в заблуждение).

Научить, что нужно сказать модератору, чтобы забанили навсегда?

 

[martyshkin]

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Миллиардеры – самая малочисленная группа, эти «люди сверхдостатка» составляют 0,001% от всего населения Земли. При этом всех «золотых тельцов» можно разделить на следующие группы: 13% – унаследовавшие состояние: люди, получившие деньги в наследство. 54% – «self-made»: «самоделкины», заработавшие состояние самостоятельно благодаря своим изобретениям, уникальным сервисам или продуктам, востребованным рынком. 30%+ – смешанная группа, представлена композитными вариантами первых двух групп. P.S. В последнюю группу входят те, кого именуют клептократами (греч. «клепто» – воровать и «кратос» – власть). Это особый подвид «буржуинов», находящихся в сговоре (в доле) с властью или управляющих средствами по ее поручению, фактически получив от власти «назначение на должность олигарха». Их сфера деятельности, как правило, далека от инноваций – они распоряжаются природными ресурсами, распределением материальных благ или чем-то подобным, чем занимались еще в дошумерскую эпоху. Мы думаем, читатель знаком с людьми из этой категории. Кое-кого из них можно отнести к отдельному подвиду олигархов, которые богатеют, отнимая чужое имущество.

 

[Марк Зобов]

За правду о:
- депутате и мерзавце Алексее Гончаренко;
- видиеоблогере Анатолие Шарие;

Это где, в какой теме?

- модераторах ХФ.

Это Вы погорячились

 

[martyshkin]

Стало быть товаром может и будет на определённой ступени исторического развития являться всё, что способно найти своего покупателя.
Никакие фантазии не могут заместить необходимый минимум знаний.

Ну да, раз у что-то не продается само по себе, а только в форме товара, то оно не продатеся даже от минимума знаний.

 

[Марк Зобов]

Спойлер: Оффтопик

Олексій Гончаренко! Браво!
Мои сообщения потёрли. Кое-что можно увидеть в цитировании их на 17 и 18 странице. Главное можно увидеть в ютубе 9UJa9fk2o2s .

Да, Вас хорошо потерли

 

[ivanov]

Ну да, раз у что-то не продается само по себе, а только в форме товара, то оно не продатеся даже от минимума знаний.

Абракабра.
Вы пролетарий, martyshkin. Явно не станочник. Т.е. с какой стороны к фрезерному или токарному станку подойти - понятия не имеете. Вся ваша квалификация - уменье управляться с болгаркой. Слесарь механо-сборочных работ второго разряда. Оно, конечно, и это надо уметь...
Так вот я могу хоть болгаркой, хоть резаком газовым, допустим, двутавр разрезать и НЕ убиться при этом. А Серожа ваш - не может.
И оба вы - бараны в экономике. А я её знаю, поскольку социология на которую поступал, в ХГУ в то время состояла в качестве отделения на экономическом факультете.
И при этом мне пофигу во что оцениваются рынком мои знания. У меня долг перед моими преподавателями. Я рассчитаться с ними могу одним единственным способом: передать вложенное в меня другим.
Но и вы, и Серожа, не есть те люди, которым можно что-то передать.
В вас - не влазит! Даже бесплатно не влазит.