ДТП на Сумской (18+)

[alexir2503]

Не против. Против сентенции "раз мог видеть, значит, обязан был увидеть, точнее, значит увидел".
А это уже относится к поведенческой особенности, не так ли?

Мог увидеть - имел возможность увидеть.
Имел возможность увидеть, но не видел, значит отвлекся и смотрел в другое место.
А вот обязан был увидеть, точнее значит увидел - я такого не писал. Это твои фантазии

 

[gun54]

Мог увидеть - имел возможность увидеть.
Имел возможность увидеть, но не видел, значит отвлекся и смотрел в другое место.
А вот обязан был увидеть, точнее значит увидел - я такого не писал. Это твои фантазии

Это не ты писал, нашёлся другой писатель

Зы: Полтавцу сидеть год и 9 месяцев?

 

[gun54]

...
Имел возможность увидеть, но не видел, значит отвлекся и смотрел в другое место.
...

Абсолютно верно. Так ради этого надо было кучу постов размещать?

 

[Sad_Core]

А там на Сумской разве нет "только прямо"?

є. але той знак за 15-20 метрів і для якої смуги?
що він там робить на тому рівні?

 

[gun54]

є. але той знак за 15-20 метрів і для якої смуги?
що він там робить на тому рівні?

Честно говоря, вопрос обустройства этого перекрёстка, да и остальных тоже, меня уже не волнует и вопросов не вызывает )))
Это Вы, ездящие и летающие, должны выяснять.

 

[Сережа Харьковский]

Что там, Полтавец попал под закон Савченко. Зсибиц.

 

[not local]

Абсолютно верно. Так ради этого надо было кучу постов размещать?

Нет, не абсолютно. Причин не видеть может быть масса, кроме названной "отвлекся". Рассматриваться могут лишь те, которые могут быть объективны. Отвлекся, задумался, не захотел, не подумал об этом, принципиальная позиция раз зелёный значит все пофик..... Все это не объективно и является нарушением.

 

[Сережа Харьковский]

Зайка на очереди.

 

[partola]

Ездить с плохим зрением все равно что бухим. Это оправдание, что он мог плохо видеть?

Человек может адекватно видеть и оценивать ситуацию, когда окружающие соблюдают ПДД, но зрение и реакция могут подвести при появлении неадеквата типа заи.

Тебе уже тут неоднократно говорили, шо Правила написаны для обычных среднестатистических людей, не суперменов, не требуют от водителя особых способностей типа ясновидения или реакции как у пилота формулы.

Моему отцу через пару месяцев будет 80 лет. С 20 лет и поныне за рулём, за всё время одно единственное ДТП лет тридцать назад, и то - царапина на крыле.

Да, ездит аккуратно, адекватно оценивая своё состояние. Но я не знаю, справился бы он с подобной ситуацией.

 

[gun54]

Нет, не абсолютно. Причин не видеть может быть масса, кроме названной "отвлекся". Рассматриваться могут лишь те, которые могут быть объективны. Отвлекся, задумался, не захотел, не подумал об этом, принципиальная позиция раз зелёный значит все пофик..... Все это не объективно и является нарушением.

А кто с этим спорить будет?

 

[gun54]

Человек может адекватно видеть и оценивать ситуацию, когда окружающие соблюдают ПДД, но зрение и реакция могут подвести при появлении неадеквата типа заи.

Тебе уже тут неоднократно говорили, шо Правила написаны для обычных среднестатистических людей, не суперменов, не требуют от водителя особых способностей типа ясновидения или реакции как у пилота формулы.

Моему отцу через пару месяцев будет 80 лет. С 20 лет и поныне за рулём, за всё время одно единственное ДТП лет тридцать назад, и то - царапина на крыле.

Да, ездит аккуратно, адекватно оценивая своё состояние. Но я не знаю, справился бы он с подобной ситуацией.

Легко. Как все люди в возрасте - 5 раз осмотрись, один раз потихоньку стартани

 

[Pik As]

Нет, не абсолютно. Причин не видеть может быть масса, кроме названной "отвлекся". Рассматриваться могут лишь те, которые могут быть объективны. Отвлекся, задумался, не захотел, не подумал об этом, принципиальная позиция раз зелёный значит все пофик..... Все это не объективно и является нарушением.

Зае - пизда!
Или, Зая - пизда!
Как ни верти, но.

 

[alexir2503]

Нет, не абсолютно. Причин не видеть может быть масса, кроме названной "отвлекся". Рассматриваться могут лишь те, которые могут быть объективны. Отвлекся, задумался, не захотел, не подумал об этом, принципиальная позиция раз зелёный значит все пофик..... Все это не объективно и является нарушением.

А какая может быть объективная причина не увидеть в данной ситуации?

 

[not local]

А какая может быть объективная причина не увидеть в данной ситуации?

Ее нет.

 

[not local]

Как тебе это ни покажется странным, такая позиция как раз и самая верная с точки зрения ПДД. И в "§ 1.Общие положения" " пункт. 1.4.
Каждый участник дорожного движения (Участник дорожного движения — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения на дороге в качестве пешехода, водителя, пассажира, погонщика животных.) имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила." - как раз на это и указывает. Ссылка на п.1.4 очень положительна для Дрона, а для губатой соски довольно хуеватый пиздец.

Имеет право - не означает освобождается от обязанностей.

 

[not local]

Всё это нарушением как раз и не является. Как бы ты тут не пыжился, а перечисленных тобой формулировок "нарушений", наказуемых по какой либо статье закона, не существует. Так что уймись и мечи икру.

Не мечи икру ты сам. Дождись приговор. Тогда и поглядим, были нарушения или нет.

 

[alexir2503]

Человек может адекватно видеть и оценивать ситуацию, когда окружающие соблюдают ПДД, но зрение и реакция могут подвести при появлении неадеквата типа заи.

Тебе уже тут неоднократно говорили, шо Правила написаны для обычных среднестатистических людей, не суперменов, не требуют от водителя особых способностей типа ясновидения или реакции как у пилота формулы.

Моему отцу через пару месяцев будет 80 лет. С 20 лет и поныне за рулём, за всё время одно единственное ДТП лет тридцать назад, и то - царапина на крыле.

Да, ездит аккуратно, адекватно оценивая своё состояние. Но я не знаю, справился бы он с подобной ситуацией.

Не надо иметь сверхспособностей что бы ездить по ПДД.
Авария случилась через 1.2 секунды после включения зеленого для Дронова. Он начал движение за 4 секунды до ДТП.
Надо быть абсолютно упоротым дятлом, что бы утверждать, что начать движение на зеленый, перед этим просмотрев обе стороны перекрестка надо быть суперменом.
Надо быть просто не долбойобом, который видит 4 секунды до зеленого отпускает педаль тормоза и жмет газ в пол.

И всегда смешно, когда рассказывают о стаже в годах и в количестве аварий - никакой это не показатель. Один человек может за год 100 тыс км наездить, а другой за всю свою жизнь и 10 к не намотает.

 

[Sad_Core]

А какая может быть объективная причина не увидеть в данной ситуации?

щвидкість. адже згідно ПДР, 1.4.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

 

[cosanostra]

Как тебе это ни покажется странным, такая позиция как раз и самая верная с точки зрения ПДД. И в "§ 1.Общие положения" " пункт. 1.4.
Каждый участник дорожного движения (Участник дорожного движения — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения на дороге в качестве пешехода, водителя, пассажира, погонщика животных.) имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила." - как раз на это и указывает. Ссылка на п.1.4 очень положительна для Дрона, а для губатой соски довольно хуеватый пиздец.

Переская дорогу с односторонним движением, когда нежданчик прилетит с направления против шерсти (по иллюстрации справа), этот пункт 1.4 ПДД чётко сработает в случае ДТП:

Во многих других случаях обязанности водителя по ПДД сужают его права.

Да, ездит аккуратно, адекватно оценивая своё состояние. Но я не знаю, справился бы он с подобной ситуацией.

А ему и не надо было бы справляться, если он соблюдает ПДД.
Дронов на ПДД положил болт и именно поэтому стал соучастником ДТП.

 

[alexir2503]

щвидкість. адже згідно ПДР, 1.4.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

И че? Этот пункт ПДД ниочем. По нему можно оправдать любого виновника любого ДТП.
Есть права, а есть обязанности