Феномен сепаратизма-взгляд с другой стороны.

[BEN GUR]

Та спрашивай шо хош-мне для хорошего чела ответить не впадлу.


Что здравый смысл говорит о идее-на планете должно жить не более лярда народу?

Это твой "здравый смысл", который совсем не здравый....
Тут с запада хорошо видно, что эта проблема совсем не стоит....
тут еще хорошо видно, что чяеловек (свободный) решает все проблемы...
Жаль, что всякие кути и ему подобные заставляют тратить усилия на убийства людей...

 

[Деловар]

Глупый вопрос. Какое из суждений ближе к объективной реальности?
1. Земля плоская и стоит на трёх китах (черепахах, слонах, кузнечиках...).
2. Земля имеет форму геоида и вращается вокруг Солнца с периодом, равному один год.

да нет, вопрос не глупый. Касательно вашего примера, оба предложенные вами варианты можно как опровергнуть, так и доказать, используя исключительно формальную логику и научный подход. Результаты будут зависить только от того, какие источники фактов будут использованы.

 

[lichiy]

да нет, вопрос не глупый. Касательно вашего примера, оба предложенные вами варианты можно как опровергнуть, так и доказать, используя исключительно формальную логику и научный подход. Результаты будут зависить только от того, какие источники фактов будут использованы.

Вопрос глупый, особенно учитывая олигофренический высер

Результаты будут зависить только от того, какие источники фактов будут использованы.

после того, как было дано

отсутствие избирательности в фактах

Можно сказать, что тест на адекватность ты уже прошёл, и результаты для тебя неутешительны.

 

[прут]

Это твой "здравый смысл", который совсем не здравый....
Тут с запада хорошо видно, что эта проблема совсем не стоит....
тут еще хорошо видно, что чяеловек (свободный) решает все проблемы...
Жаль, что всякие кути и ему подобные заставляют тратить усилия на убийства людей...

 

[Деловар]

Вопрос глупый, особенно учитывая олигофренический высер
после того, как было дано
Можно сказать, что тест на адекватность ты уже прошёл, и результаты для тебя неутешительны.

похоже с научным подходом и проблемой получения достоверных данных для него вы не знакомы.

Гипотеза о том что земля плоская такая-же научная как и гипотеза о том что земля круглая.
Верность или неверность гипотезы определяется исключительно путем экспериментальных наблюдений.
Я почему-то уверен, что у вас лично именно этих наблюдений нет. Вы верите в то что вам рассказали.
Поэтому тот подход что используете вы не научен. Это называется вера. А результат веры полностью зависит от достоверности источника информации, в который вы верите.

В своих выводах вы также не руководствовались формальной логикой, а поспешили сделать свой вывод на основе предубеждений. Что только говорит об отсутствии понимания формальной логики.

С ваших-же слов, отсутствие формальной логики и объективности, говорит об отсутствии здравого смысла. Поздравляю, вы только что продемонстрировали что здравым смыслом не обладаете.
Но вы не расстраивайтесь. По крайней мере субъективным восприятием мира вы обладаете.

 

[Evricon]

Сообщение от lichiy Посмотреть сообщение
Глупый вопрос. Какое из суждений ближе к объективной реальности?
1. Земля плоская и стоит на трёх китах (черепахах, слонах, кузнечиках...).
2. Земля имеет форму геоида и вращается вокруг Солнца с периодом, равному один год.

да нет, вопрос не глупый. Касательно вашего примера, оба предложенные вами варианты можно как опровергнуть, так и доказать, используя исключительно формальную логику и научный подход. Результаты будут зависить только от того, какие источники фактов будут использованы.

Этот твой пост научным образом доказывает, что у тебя фактически нет мозга, а не то что научного подхода..

Нигде. Ты либо поц, либо здравомыслящий человек. Никакие инструкции здесь не помогут.

А тебе не кажется, что Даловар - это ХулиганКОБ.. Та же псевдонаучная поверхностная риторика и уверенность , что он постиг что-то недоступное остальным здесь, а может и во всем мире...

 

[fatalex]

... наличие нравственных критериев в оценках событий ...

имхо, вот тут упс ...

 

[lichiy]

похоже с научным подходом и проблемой получения достоверных данных для него вы не знакомы.

Гипотеза о том что земля плоская такая-же научная как и гипотеза о том что земля круглая.
Верность или неверность гипотезы определяется исключительно путем экспериментальных наблюдений.
Я почему-то уверен, что у вас лично именно этих наблюдений нет. Вы верите в то что вам рассказали.
Поэтому тот подход что используете вы не научен. Это называется вера. А результат веры полностью зависит от достоверности источника информации, в который вы верите.

В своих выводах вы также не руководствовались формальной логикой, а поспешили сделать свой вывод на основе предубеждений. Что только говорит об отсутствии понимания формальной логики.

С ваших-же слов, отсутствие формальной логики и объективности, говорит об отсутствии здравого смысла. Поздравляю, вы только что продемонстрировали что здравым смыслом не обладаете.
Но вы не расстраивайтесь. По крайней мере субъективным восприятием мира вы обладаете.

Это лишний раз подтверждает мой вывод. Подобный подход к трактованию достоверности массива научных данных, накопленного за всю историю существования человечества, исповедуют религиозные секты, эзотерики, и прочие колдуны. Ты можешь не верить в то, что земля имеет форму геоида (или в просторечьи шара), но ты должен обладать вескими аргументами в защиту своих утвеждений, гипотез: экспериментальные противоречия, теоретические противоречия, в том числе и математические.
Таким образом, не используя принцип избирательности фактов, с помощью формальной логики невозможно показать как отражающие объективную реальность все три вышеприведенные утверждения.
А как я уже сказал ранее, избирательность фактов неприемлима для здравомыслящего человека.
То есть ты здравомыслящим не являешься.

имхо, вот тут упс ...

Почему это? Считаешь, что нормы нравственности могут иметь какие-то коренные отличия в глобализованном мире?
Всякие там племена каннибалов или карго-культы, или тёмные секты не в счёт.

 

[Деловар]

Ты можешь не верить в то, что земля имеет форму геоида (или в просторечьи шара), но ты должен обладать вескими аргументами в защиту своих утвеждений, гипотез

что значит верить в гипотезу? От того, будете вы верить в какую-то гипотезу или нет она не перестанет быть научной. А гипотеза о плоской земле научна. Если верить современным экспериментальным наблюдениям, эта гипотеза не верна. Однако она от этого не перестает быть научной, т.к. критерии научности для нее удовлетворяются.

Верить или не верить можно фактам, т.е. результатам экспериментальных наблюдений.
Однако в науке не используется вера. Для определения точности результатов наблюдений используются научные подходы.
А 100% точности результатов наблюдений в реальном мире достигнуть невозможно.

По мере развития прогресса, гипотеза о круглой земле может оказаться неверной. Также как это произошло с гипотезой о плоской земле, когда развилась астрономия и стали доступны новые факты

 

[fatalex]

Почему это? Считаешь, что нормы нравственности могут иметь какие-то коренные отличия в глобализованном мире?

нет, сами нормы скорее всего сходны.
но восприятие нравственности очень уж индивидуально.
даже тут на форуме люди фиг могут договориться, хотя в большинстве своём все оппоненты "за всё хорошее и против всего плохого".
т.е. норма-то одна и та же, но вот понятие "что есть хорошо, а что есть плохо" не совпадает.
а возьми мусульманский мир и западный ...

если речь шла об адекватности восприятия, то имхо нравственная оценка замыливает сам подход к фактам. факту всё равно, как к нему относятся - с негодованием или с одобрением, он просто есть и всё тут.

 

[lichiy]

что значит верить в гипотезу? От того, будете вы верить в какую-то гипотезу или нет она не перестанет быть научной. А гипотеза о плоской земле научна. Если верить современным экспериментальным наблюдениям, эта гипотеза не верна. Однако она от этого не перестает быть научной, т.к. критерии научности для нее удовлетворяются.

У тебя каша в голове. Плюс ты пытаешься увести рассуждения в сторону, поскольку о научности гипотез речь вообще не шла.
Вопрос стоял так:

Какое из суждений ближе к объективной реальности?
1. Земля плоская и стоит на трёх китах (черепахах, слонах, кузнечиках...).
2. Земля имеет форму геоида и вращается вокруг Солнца с периодом, равному один год.
3. Тролль ебёт гусей.

Однако она от этого не перестает быть научной, т.к. критерии научности для нее удовлетворяются.

Бред какой-то. Ты даже не сформулировал гипотезу, а утверждаешь, что она удовлетворяет криетериям научного познания. Пиздец.
Это в качестве отвлечения для указания на чушь, несущуюся из твоего хворого сознания.

Верить или не верить можно фактам, т.е. результатам экспериментальных наблюдений.
Однако в науке не используется вера. Для определения точности результатов наблюдений используются научные подходы.
А 100% точности результатов наблюдений в реальном мире достигнуть невозможно.

Факт - ты обосрался. Ты можешь верить в это или не верить, но окружающие будут ощущать от тебя характерный смердяк и наблюдать презабавную походку)))
Факт сущесутвует вне зависимости от нашей веры в него. Очередная чушь от тебя))

По мере развития прогресса, гипотеза о круглой земле может оказаться неверной. Также как это произошло с гипотезой о плоской земле, когда развилась астрономия и стали доступны новые факты

Нет никакой гипоезы о круглой земле, поскольку круг - это плоская фигура, часть плоскости, ограниченная окружностью определённого радиуса.

нет, сами нормы скорее всего сходны.
но восприятие нравственности очень уж индивидуально.
даже тут на форуме люди фиг могут договориться, хотя в большинстве своём все оппоненты "за всё хорошее и против всего плохого".
т.е. норма-то одна и та же, но вот понятие "что есть хорошо, а что есть плохо" не совпадает.
а возьми мусульманский мир и западный ...

если речь шла об адекватности восприятия, то имхо нравственная оценка замыливает сам подход к фактам. факту всё равно, как к нему относятся - с негодованием или с одобрением, он просто есть и всё тут.

Я это понимаю. Но даже суды руководствуются нормами нравственности для вынесения приговоров, а в юриспруденции есть даже соответствующая дисциплина.
Оценка не фактов, а событий.
Факт - аннексия Крыма. Оценка факта - признание или не признание аннексии.
Событие - аннексия Крыма (после признания факта его аннексии). Оценка события - хорошо это или плохо для Украины, для России, для людей проживающих в Крыму, какова нравственная характеристика события в целом, каковы последствия и т.д.

 

[Деловар]

Бред какой-то. Ты даже не сформулировал гипотезу, а утверждаешь, что она удовлетворяет криетериям научного познания. Пиздец.
Это в качестве отвлечения для указания на чушь, несущуюся из твоего хворого сознания.

мне не нужно формулировать гипотезы про круглую и плоскую землю, т.к. это уже давно сделано до меня, также как и доказано что обе гипотезы научны. И пока никто научность гипотезы о плоской земле не опроверг.
Если ты этого не знал - гугл тебе в помощь

Все что произошло - это получили новые результаты наблюдений, согласно которым гипотеза о плоской земле неверна, но научна.
Однако несмотря на технический прогресс, с наблюдениями в масштабах всей планеты есть сложности. И ты наверняка об этом знаешь. Про искривление пространства-времени слышал? А про поправки в системе GPS? Как много теорий ты знаешь, которые дают 100% соответствие теоретической модели и реальных наблюдений для той-же GPS? Я тебе подскажу - ни одной пока нет.

 

[lichiy]

мне не нужно формулировать гипотезы про круглую и плоскую землю, т.к. это уже давно сделано до меня, также как и доказано что обе гипотезы научны. И пока никто научность гипотезы о плоской земле не опроверг.
Если ты этого не знал - гугл тебе в помощь

Гипотезы о том, что Земля круглая, не существует.

 

[прут]

прут, не кури план Далласа..
и вообще, теории большого заговора в рот не бери

Эхм, Кселы на тебя нет. На всякий случай,Даллас-город в котором убили Кеннеди, Даллес-хиторовытянутая скотина. Был план Даллеса или не был-науке пока не известно. Может у него было два,три плана-а лучше пять.
Что касается теории "золотого миллиарда"-не надо хитрить.Эта теория становая концепция секты либертарианцев-к которой ты имеешь честь принадлежать. О ней ,как о чем то вполне реальном,писал старик Киссинджер-с которым в Украине носятся как с писаной торбой.

 

[Деловар]

У тебя каша в голове. Плюс ты пытаешься увести рассуждения в сторону, поскольку о научности гипотез речь вообще не шла.
Вопрос стоял так:

каша у тебя, я тебе попытался объяснить, что все зависит от доступности фактов, которые строятся на результатах наблюдений и их точности и достоверности. И именно от доступности фактов зависит сможешь ли ты доказать или опровергнуть гипотезу про плоскую землю. Но ты этого не понял.

А ты мне рассказываешь про веру в гипотезы и построение выводов на основе предположений. Где ты в этом научность усмотрел? Про объективность я даже не говорю.

 

[Evricon]

каша у тебя, я тебе попытался объяснить, что все зависит от доступности фактов, которые строятся на результатах наблюдений и их точности и достоверности. И именно от доступности фактов зависит сможешь ли ты доказать или опровергнуть первую или вторую гипотезу. Но ты этого не понял.

А ты мне рассказываешь про веру в гипотезы и построение выводов на основе предположений. Где ты в этом научность усмотрел? Про объективность я даже не говорю.

Ты с КОБ знаком?? Чувствуется тлетворное влияние подобного говна..

 

[Деловар]

Ты с КОБ знаком?? Чувствуется тлетворное влияние подобного говна..

нет, не знаком А ты в секте ни в какой не состоишь? Чувствуется тлетворное влияние подобного говна..

 

[Evricon]

Однако несмотря на технический прогресс, с наблюдениями в масштабах всей планеты есть сложности. И ты наверняка об этом знаешь. Про искривление пространства-времени слышал? А про поправки в системе GPS? Как много теорий ты знаешь, которые дают 100% соответствие теоретической модели и реальных наблюдений для той-же GPS? Я тебе подскажу - ни одной пока нет.

Ты гений, Ейнштейна по плечу хлопаешь...

нет, не знаком

А где же ты нахватался вершков??

 

[Деловар]

А где же ты нахватался вершков??

походу рано я тебя из игнора убрал, добавлю насовсем

 

[lichiy]

каша у тебя, я тебе попытался объяснить, что все зависит от доступности фактов, которые строятся на результатах наблюдений и их точности и достоверности. И именно от доступности фактов зависит сможешь ли ты доказать или опровергнуть гипотезу про плоскую землю. Но ты этого не понял.

А ты мне рассказываешь про веру в гипотезы и построение выводов на основе предположений. Где ты в этом научность усмотрел? Про объективность я даже не говорю.

Вобщем ты продолжаешь никчёмное словоблудие и уводишь тему в сторону от своего обсёра.