Исследование мира vs. познание Истины(Библии)

[Drema]

Исследование мира vs. познание Истины(Библии)

Я вижу, что главные споры в противостоянии "Это сделал Бог" - "Оно само все получилось" (или же кратко "верующих" против "неверующих") затрагивают вопросы возникновения живого из неживого, "эволюции", возникновения Вселенной как таковой. Вопрос "жизни после смерти" муссируется мало, т.к. наука по этому поводу никаких гипотез и теорий не предлагает, так что и спорить как бы и не о чем (можно только запугивать).
Но что касательно вопросов возникновения. Правильно ли этим заниматься с точки зрения веры и познания Истины? Т.е. исследовать, например, поведение газов в разных условиях, придумывать уравнения термодинамики, создавать холодильники и паровозы - это можно, это мирская суета и обычная работа для прилежного верующего, не хуже не лучше земледелия или строительства, а вот придумывать теорию большого взрыва, исследовать реликтовое излучение и уж тем более выдвигать теорию эволюции и искать всякие окаменелости - это уже посягательство на Истину и ничего хорошего из этой деятельности не выйдет.

 

[DevilMan]

Вообще понятие «наука» есть нечто мифическое. Есть набор абстракций, которые хорошо описывают отдельные эмпирические случаи, но в целом реальность не поддается этим абстракциям. И вдобавок периодически выясняется, что эти абстракции неверны и появляются более широкие их обобщения и уже на достаточно простых осязаемых вещах наука пасует. Что там говорить о космологии или микромире. Забавно другое - что современная космология подводит к мысли о творении. И пустотности мира в целом, если лезть вниз, в квантоту.

Хотя и это всё тоже одно из видений. Увязывание физики с мистикой это как если бы выводили доказательства существования бога из теорем Гёделя. Сто раз пытались, а результат один.


Вот кстати интересное по поводу космологии. Рельно хорошая научпоповая статья.
Посилання видалено

 

[Drema]

Вообще понятие «наука» есть нечто мифическое. Есть набор абстракций, которые хорошо описывают отдельные эмпирические случаи, но в целом реальность не поддается этим абстракциям. И вдобавок периодически выясняется, что эти абстракции неверны и появляются более широкие их обобщения и уже на достаточно простых осязаемых вещах наука пасует. Что там говорить о космологии или микромире. Забавно другое - что современная космология подводит к мысли о творении. И пустотности мира в целом, если лезть вниз, в квантоту.

Я отделяю науку от веры, только по возможности хоть даже качественно, предсказывать пусть даже некоторые явления (как пример - предсказание существования античастиц, реликтового излучения). Вера же оставляет довольствоваться вообще не наблюдаемыми и непроверяемыми (или только после смерти?) утверждениями.

А по поводу вывода творения из космологии и квантов - это да, интересно, но вопрос темы как раз и состоит в том - стоит ли это исследовать? Подобает ли верующему этим заниматься?

 

[DevilMan]

А по поводу вывода творения из космологии и квантов - это да, интересно, но вопрос темы как раз и состоит в том - стоит ли это исследовать? Подобает ли верующему этим заниматься?

Как показывает практика, разумные индивиды трансцендентное и естественные науки в себе как-то совмещают. Тот же Эйнштейн.

А идиоты буквально трактуют библии и утверждают, что вселенной пять тысяч лет, а останки динозавров закопал господь бог.

Вообще ты создал ещё одну тему, где будет срач по поводу креационизма. А статью по ссылке почитай, интересная.

 

[Acyp]

Верующий (гипотетически) может заниматься чем угодно. Независимо от результатов, он вполне успешно их себе объяснит.
Для этого есть волшебная формула: "Так захотел Бог". Она применима решительно везде. И независимо от того, о чем идет речь, она доказывает наличие Бога.

 

[DevilMan]

Ну да, это снова к вопросу о глупости в целом. Я могу спокойно изучать реликтовое излучение и считать, что вселенную во всём её многообразии создал господь бог, вселенский абсолют, вишну или как его ещё называть. Никаких противоречий нет здесь абсолютно.

А дурак будет создавать Посилання видалено или рассказывать о том, что углеродный анализ — ложь.

 

[|Le_Samurai|]

Вообще говоря чтобы сравнивать Науку vs Религия нужно добится определенных успехов в обоих видах деятельности. Сколько времени необходимо, чтобы стать кандидатом/доктором/опубликоваться в "Nature"? Кто сказал что Религия оперирует с ненаблюдаемыми непроверяемыми утверждениями? Возможно это лишь вопрос опыта? А углеродный анализ - не ложь, он просто имеет границы применимости.

 

[Acyp]

Вообще говоря чтобы сравнивать Науку vs Религия нужно добится определенных успехов в обоих видах деятельности.

Точно. А чтобы сравнивать полезность потребления яблочного сока и яблочного уксуса, нужно выпить уксуса столько же, сколько было выпито сока.

 

[|Le_Samurai|]

Зачем самому, есть же крысы, да и предки наши так называемые(не мной) - обезьянки.

А если серьезно, то для понимания Религии необходимо развития иных органов восприятия, поэтому есть теория и практика(чего как правило не хватает религиозным фанатикам). Никола Тесла(физик) например осязал цвет(это так к слову).

 

[terton]

Если бог непознаваем и замыслы его недоступны для человека, зачем задаваться вопросами о нем и фантазировать, исходя из собственных особенностей? Фантазии останутся фантазиями. Справедливо: Тот, кто говорит, не знает. Знающий - молчит.

 

[ur4sus]

Уважаемый, Drema. Наука и религия совершенно разные вещи. В принципе правильнее было бы говорить "наука и Вера". Так вот, наука направлена во вне человека, Вера (религия) вовнутрь. Они совершенно не пересекаются в реальной жизни. Вся непонятка возникает от нашего неверного представления о Боге, как о чем-то материальном, которое может "судить" человека и на основании этого вмешиваться в его жизнь. Бог есть любовь. И к любой науке сей факт не имеет никакого отношения , это личное, что есть в сердце каждого человека.

 

[Drema]

Уважаемый, Drema. Наука и религия совершенно разные вещи. В принципе правильнее было бы говорить "наука и Вера". Так вот, наука направлена во вне человека, Вера (религия) вовнутрь. Они совершенно не пересекаются в реальной жизни. Вся непонятка возникает от нашего неверного представления о Боге, как о чем-то материальном, которое может "судить" человека и на основании этого вмешиваться в его жизнь. Бог есть любовь. И к любой науке сей факт не имеет никакого отношения , это личное, что есть в сердце каждого человека.

Следующая тема намечается такая: "Возможно ли возникновение морали без религии?"
Но вопрос касался именно не душевных качеств, не духовной жизни человека, а вполне конкретных проблем: возникновение живого из неживого (тут вообще речи о человеке нет! не то что о его внутреннем мире), эволюции, возникновения вселенной... - тут то как раз и пересекаются наука и религия. И вопрос в том, чье же это?

 

[Acyp]

... наука направлена во вне человека, Вера (религия) вовнутрь. Они совершенно не пересекаются в реальной жизни.

Позволю себе оспорить этот тезис.
Наука и религия, как таковые не существуют. В этом смысле они, конечно, не пересекаются.
Но они вполне могут существовать (и существуют) в человеках. И в человеках они пересекаются - в обмене информацией между людьми.
Часто можно наблюдать споры верующих и неверующих, когда человек с научным складом сознания пытается доказать верующему несостоятельность взглядов последнего.
Вот эти споры - весьма полезная вещь. Они помогают человеку с научным сознанием учиться анализировать спорные ситуации, подбирать логичные и эффективные аргументы, расширять кругозор и совершенствовать эрудицию. В конечном итоге выходит, что религия, как явление, развивает человека с научно ориентированным сознанием.
Однако, есть и минус: на человека с религиозным сознанием религия действует противоположным образом.

Но вопрос касался... вполне конкретных проблем: возникновение живого из неживого... эволюции, возникновения вселенной... - тут то как раз и пересекаются наука и религия. И вопрос в том, чье же это?

Думаю, в дальнейшем будет как обычно: научный мир будет делать открытия, а мир религии будет использовать эти открытия для доказательства существования Бога.

 

[myxmed]

Естественный отбор, выживает сильнейший...а мораль сей басни такова, если есть стволы значит силен, и сильней пресуй того кто послабей...это нормально, это природа так учит.

Так это же почти закон моисея .

 

[wnpl]

Я вижу, что главные споры в противостоянии "Это сделал Бог" - "Оно само все получилось" (или же кратко "верующих" против "неверующих") затрагивают вопросы возникновения живого из неживого, "эволюции", возникновения Вселенной как таковой. Вопрос "жизни после смерти" муссируется мало, т.к. наука по этому поводу никаких гипотез и теорий не предлагает, так что и спорить как бы и не о чем (можно только запугивать).
Но что касательно вопросов возникновения. Правильно ли этим заниматься с точки зрения веры и познания Истины? Т.е. исследовать, например, поведение газов в разных условиях, придумывать уравнения термодинамики, создавать холодильники и паровозы - это можно, это мирская суета и обычная работа для прилежного верующего, не хуже не лучше земледелия или строительства, а вот придумывать теорию большого взрыва, исследовать реликтовое излучение и уж тем более выдвигать теорию эволюции и искать всякие окаменелости - это уже посягательство на Истину и ничего хорошего из этой деятельности не выйдет.

Когда лошадь молода - ей надевают шоры, чтобы она не пугалась. Не напоминает ли зашоренное сознание такую лошадь?

 

[Drema]

Откуда такая фанатичная вера в то, что духовное должны быть естественно-научно проверяемо, чтобы быть истинным? Т.е. другими словами, чтобы доказать, что есть совесть, нужно измерить ее линейкой или что-н. типа этого.

Я ж не о совести и морали веду речь, а о происхождении видов, эволюции, появлении Вселенной. Тут линейки и лопаты как раз нужны что бы откапывать и измерять окаменелости

Зы: кстати, насчет измерения совести. Если человек с рождения недвижимый слепо-глухо-немой инвалид. Есть ли у него совесть? Другими словами - имеет ли смысл говорить о том, что никак себя не проявляет? Как говорят девушки в "женском форуме": любовь мужчины измеряется в его поступках

 

[Тёмный Ангел1]

Уважаемый, Drema. Наука и религия совершенно разные вещи. В принципе правильнее было бы говорить "наука и Вера". Так вот, наука направлена во вне человека, Вера (религия) вовнутрь. Они совершенно не пересекаются в реальной жизни. Вся непонятка возникает от нашего неверного представления о Боге, как о чем-то материальном, которое может "судить" человека и на основании этого вмешиваться в его жизнь. Бог есть любовь. И к любой науке сей факт не имеет никакого отношения , это личное, что есть в сердце каждого человека.

Мда..., все таки если бы люди знали истинное значение слов то у нас меньше стало бы идиотских споров, Вы не поверите, но не только наука и религия совершенно разные вещи но и религия с верой тоже совершенно разные вещи, религия переводится с латыни как связь с Богом, а вера это универсальное слово которое касается только человека и его деятельности не зная истинного значения слов, люди превращают любую информацию в поток дерьма и особенно это касается христиан которые Библию исковеркали своими домыслами до абсурда.
А вот значение религии согласно Фрейду — специфическая форма мировоззрения, образованная как результат насильственного вытеснения бессознательных влечений и действия комплекса Эдипа. Религия выполняет три существенные функции: 1) удовлетворяет любознательность — объясняет происхождение и развитие мира; 2) умаляет страх перед опасностями и превратностями жизни, вселяет уверенность в добром исходе, утешает в несчастии; 3) дает авторитетные предписания, запреты, ограничения, правила и советы для поведения.

 

[Случайный прохожий]

Человек свободен в том, веровать ему в Бога или нет

Именно так.Вера не нуждается в доказательствах.Тем удивительнее попытки верующих приводить доказательства.Для чего?!

 

[Тёмный Ангел1]

Именно так.Вера не нуждается в доказательствах.Тем удивительнее попытки верующих приводить доказательства.Для чего?!

Я Вам отвечу для чего, это просто стремление человека доказать самому себе что он прав, и чем яростней он питается доказать свою правоту тем большее у него сомнение в своей вере которое он пытается в себе "придушить" таким образом.

 

[Drema]

Именно так.Вера не нуждается в доказательствах.Тем удивительнее попытки верующих приводить доказательства.Для чего?!

Это верующим удивительно: как же можно не верить в Творца? Как можно верить, что живое, духовное, с моралью, сознанием, могло само образоваться из неживого? Создание всего этого Творцом все объясняет! В то время как в эволюционной теории много проблем. Так зачем детям в школе рассказывать какую то проблемную теорию, если есть четкое объяснение - это сделал Бог...