Да. Вы сказали, что высказывание Р. Кузьмина с профточки зрения на нуле
Я? Ты что-то расфантазировался сегодня не на шутку.
Я? Гражданин! Вы начали путаться в показаниях. Забывчивость? Оно всегда так.
Могут, если профессионализм прокуратуры на нуле.
----------
Затем я спросил, какую норму закона он нарушил.
Я разве говорил, что Кузьмин нарушил какую-то норму закона?
Зачем ты огрод городишь на болоте?
Я разве говорил, что вы говорили о том, что Кузьмин нарушил норму закона? Прочитайте ещё раз, что я говорил.
Я говорил следующее
Не запрещает. Но если прокуратура позволяет себе такое, то это говорит либо о её низкой квалификации, либо ангажированности. Профессионалы никогда не будут публично делать преждевременных утверждений до суда.
Поэтому я и спрашивал, нарушил ли Кузьмин закон или правила профэтики. Вы слились. Потом я спросил о том, с чего вы взяли, что профессионалы такого не будут утверждать? Вы опять слились.
п.с. Повторяю вопрос. Откуда вы взяли, что профессионалы, после экспертизы и до приговора не могут утверждать о том, что преступление совершено именно этим пистолетом, а не другим? Можете не отвечать, я знаю, что вы снова сольетесь.
Профэтика - это лишь один ИЗ признакОВ профессионализма. Почему ты решил выбрать именно этот признак, совершенно неясно, тем более, что я совершенно не делал на этике никаких акцентов.
Сам выдумал, сам опровергнул.
Потому что вы утверждали, что Кузьмин поступил не профессионально, а доводов не привели. Поэтому у меня возникли уточняющие вопросы, а вы слились.
И даже несмотря на это вы продолжаете утверждать о его профессионализме "на нуле"? А что для вас профессионализм, позвольте спросить?
Для прокурора: знание законодательства и процесуальных норм.
Супер! И с какой радости вы тогда безосновательно обвиняли Кузьмина в том, что он не профессионал? Тем более что.
Я говорил следующее
Не запрещает.
Поэтому делаем выводы. Если для прокурора знание законодательства признак профессионализма, то высказывание Кузьмина - это высказывание профи, т.к. он ничего не нарушил из законодательства.
У вас другая логика? Я готов вас выслушать)))
Рассказываю. В суде первой инстанции лицо называют обвиняемым
Зачем ты мне пересказываешь мои слова?
Там написано ещё. Дочитайте до конца. Иначе так и не поймете, когда гражданина можно назвать преступником.
дали будэ
Каков итог? А итог следующий: Cave Nick тупо профейлил с утверждением
А когда его макнули в его фейл его западно-монгольским личиком, он начал извиваться как ужик и забалтывать тему малозначимыми деталями, уводя нить дискуссии в сторону.
Однако можешь не стараться, свой фейл ты не заболтаешь. Мы прекрасно о нём помним.
Ничерта вы не помните.
Напоминаю. Началось с заявы сиванми о том, что:
осколок от бука, сбившего боинг НАЙДЕН. об этом официально ЗАЯВИЛА прокуратура Нидерландов
Я указал, что прокуратура заявляла немного другое:
Прокуратура Нидерландов заявила - предполагаемый осколок бука, не нужно забывать. Хотя, хз, почему они его назвали предполагаемым. Там минут пять нужно, чтобы точно определиться.
После чего раздватричетырепять заявил
Потому что суда еще не было. Это же очень просто.
я возразил
Ну и что, что суда не было? Ви попутали презумцию невиновности и доказательственную базу.
С чем вас и поздравляю!
Вот представляю себе картину маслом. Приходит прокурор в заседание и объявляет - наверное он его ножом убил, но мы в этом не уверены, Ваша честь...
а вы поддержали 1921:
Но это же было заявлено не в суде. Зачем так тупо утрировать?
и начали рассказывать о том (когда я привёл пример с Кузьминым) что это не профессионально. Затем вы сами подтвердили то, что Кузьмин профи определившись с тем, что знание законодательства это профессионализм для прокурора, и также заявили, что он законодательство не нарушал.
Кроме того, принадлежность того или иного осколка к тому или иному оружию определяет как раз эксперт. Поскольку мы уже выяснили, что Кузьмин (основываясь на экспертизе) поступил профессионально, заявив до приговора о том, что лицо было убито из гладкоствола, то
вам, lichiy, засчитывается ЭПИКФЕЙЛ.
