Любите ли вы детское *****?

Нравится ли вам детское *****?

  • да

    Голосів: 1 100.0%

  • нет

    Голосів: 0 0.0%
  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1
Darja сказав(ла):
:) Как мне порой нравятся рассуждения неюристов! Договор дарения - это сделка! Даже если нет письменного документа, это все равно договор.
Натисніть, щоб розгорнути...
Сударыня, зачем-же так категорично сразу? Ну не помню я со 100%-ной уверенностью этого момента по законодательству... :збентежений:
 
Рыжий Викинг сказав(ла):
Сударыня, зачем-же так категорично сразу? Ну не помню я со 100%-ной уверенностью этого момента по законодательству... :збентежений:
Натисніть, щоб розгорнути...

Так вы таки юрист??

Darja сказав(ла):
Нельзя расторгнуть недействительную сделку. Данная сделка должна быть признана недействительной с момента ее заключения.



:) Как мне порой нравятся рассуждения неюристов! Договор дарения - это сделка! Даже если нет письменного документа, это все равно договор.

Ответ по сути: Ребенок не имел право совершать подобную сделку, как было указано выше.

Стаття 222 ЦК. Правові наслідки вчинення правочину неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності
1. Правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.
2. Правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.
3. Якщо обома сторонами недійсного правочину є неповнолітні особи, то кожна з них зобов'язана повернути другій стороні усе одержане нею за цим правочином у натурі. У разі неможливості повернення одержаного в натурі відшкодовується його вартість за цінами, які існують на момент відшкодування.
Якщо у неповнолітньої особи відсутні кошти, достатні для відшкодування, батьки (усиновлювачі) або піклувальник зобов'язані відшкодувати завдані збитки, якщо вони своєю винною поведінкою сприяли вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину.

Т.е. Вы можете обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной и вернуть переданное по договору.
Учтите, что Вам необходимо будет доказать, что Ваш сын подарил другу конкретный компьютер.

Рекомендую поговорить об этом с родителями счастливого обладателя компьютера.
Натисніть, щоб розгорнути...

Дарья, вы знаете, как я к вам отношусь, но я же и здесь молчать не буду))
Вы скажите, в чем эта сделка вышла за межи дієздатності, а расторгнуть не проблема.
 
doktor_7878 сказав(ла):
Так вы таки юрист??



Дарья, вы знаете, как я к вам отношусь, но я же и здесь молчать не буду))
Вы скажите, в чем эта сделка вышла за межи дієздатності, а расторгнуть не проблема.
Натисніть, щоб розгорнути...

Дееспособность несовершеннолетнего определена в ст.ст. 31-31 ГК. Данные статьи определяют сделки, которые несвершеннолетнее лицо может совершать без согласия родителей. Ни под один из пунктов приведенный случай не подпадает. Доктор, Вы считаете иначе? Сошлитесь на конкретный пункт - и я напишу свои конкретные возражения :)
А за Ваше ко мне отношение - спасибо :rolleyes:
 
Darja сказав(ла):
Дееспособность несовершеннолетнего определена в ст.ст. 31-31 ГК. Данные статьи определяют сделки, которые несвершеннолетнее лицо может совершать без согласия родителей. Ни под один из пунктов приведенный случай не подпадает. Доктор, Вы считаете иначе? Сошлитесь на конкретный пункт - и я напишу свои конкретные возражения :)
А за Ваше ко мне отношение - спасибо :rolleyes:
Натисніть, щоб розгорнути...

Этот пунктик обсуждаем уже вторую страницу.
Сын продал комп, цену никто не знает, но вы утверждаете, что сделка недействительна, почему??

1) самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Сделка считается мелкой бытовой, если она удовлетворяет бытовые потребности лица, отвечает его физическому, духовному или социальному развитию и касается предмета, который имеет невысокую стоимость;
 
Лиговский комментарий к Кодексу у тебя, Доктор, вызывает уважение? Смотрим его.
Термін "дрібний побутовий правочин" - поняття оціночне і має визначатися в кожному конкретному випадку. Зміст абзацу третього ч. 1 ст. 31 ЦК дозволяє стверджувати, що правочин є дрібним побутовим, лише якщо він одночасно відповідає трьом ознакам: 1) задовольняє побутові потреби особи. При цьому вважаємо, що немає підстав визнавати нечинним правочин, якщо він вчинений з метою задоволення потреб не малолітнього, а членів його сім'ї, або і малолітнього, і членів його сім'ї спільно; 2) відповідати фізичному, духовному чи соціальному розвитку малолітнього; 3) стосуватися предмета, який має невисоку вартість.
З цих ознак найбільш визначеною є перша. Побутовий характер правочину означає, що мета його укладення - задоволення звичайних регулярних побутових потреб особи та членів її сім'ї.
Складнішими для тлумачення уявляються друга та третя ознаки. Продавець в більшості випадків не знає і не може знати про ступінь фізичного, духовного та соціального розвитку малолітнього, що автоматично робить такий правочин a priori оспорюваним. Не менш оціночним є і поняття "невисока вартість" предмета правочину. При сучасному класовому розшаруванні одні і ті ж гроші, витрачені двома різними малолітніми на вчинення правочину можуть абсолютно по різному впливати на матеріальні статки сім'ї малолітнього.

Ты ведь не станешь утверждать, что дарение компьютера - это удовлетворение обычных регулярных нужд ребенка? Соответтсвенно, сделка не носит бытовой характер.
Что касается незначительной стоимости, согласна, что это оценочное понятие, и рассматривать его необходимо в каждом случае отдельно. Принимая во внимание, что ТС задала этот вопрос, возьму на себя смелость утверждать, что для семьи ТС стоимость компьютера более чем незначительная.

ЗЫ Доктор, а чего ты ко мне опять на "Вы"? Или хотел тем самым подчеркнуть серьезность поставленного вопроса? ;)
 
Darja сказав(ла):
Лиговский комментарий к Кодексу у тебя, Доктор, вызывает уважение? Смотрим его.
Термін "дрібний побутовий правочин" - поняття оціночне і має визначатися в кожному конкретному випадку. Зміст абзацу третього ч. 1 ст. 31 ЦК дозволяє стверджувати, що правочин є дрібним побутовим, лише якщо він одночасно відповідає трьом ознакам: 1) задовольняє побутові потреби особи. При цьому вважаємо, що немає підстав визнавати нечинним правочин, якщо він вчинений з метою задоволення потреб не малолітнього, а членів його сім'ї, або і малолітнього, і членів його сім'ї спільно; 2) відповідати фізичному, духовному чи соціальному розвитку малолітнього; 3) стосуватися предмета, який має невисоку вартість.
З цих ознак найбільш визначеною є перша. Побутовий характер правочину означає, що мета його укладення - задоволення звичайних регулярних побутових потреб особи та членів її сім'ї.
Складнішими для тлумачення уявляються друга та третя ознаки. Продавець в більшості випадків не знає і не може знати про ступінь фізичного, духовного та соціального розвитку малолітнього, що автоматично робить такий правочин a priori оспорюваним. Не менш оціночним є і поняття "невисока вартість" предмета правочину. При сучасному класовому розшаруванні одні і ті ж гроші, витрачені двома різними малолітніми на вчинення правочину можуть абсолютно по різному впливати на матеріальні статки сім'ї малолітнього.

Ты ведь не станешь утверждать, что дарение компьютера - это удовлетворение обычных регулярных нужд ребенка? Соответтсвенно, сделка не носит бытовой характер.
Что касается незначительной стоимости, согласна, что это оценочное понятие, и рассматривать его необходимо в каждом случае отдельно. Принимая во внимание, что ТС задала этот вопрос, возьму на себя смелость утверждать, что для семьи ТС стоимость компьютера более чем незначительная.

ЗЫ Доктор, а чего ты ко мне опять на "Вы"? Или хотел тем самым подчеркнуть серьезность поставленного вопроса? ;)
Натисніть, щоб розгорнути...

Что мне нравится в женщинах юристах, что вы не жалеете сил и времени на поиск ответа.
Если ты заметила, я виду только к тому, что из сказанного нельзя судить о характере сделки, слишком много переменных и все. А все тут утверждают 100 пудов, крест на пузе, вернем комп любой ценой)))
Ну, ладно все, а от тебя я не ожидал((
Комп говоришь не бытовой, а что это?? Элемент роскоши?? Это еще больший спор, чем те два.
Насчет стоимости, так я с этого начал. Может для отца это вещь(он цен не знает), а для сына он давно устарел или сын больше отца зарабатывает.
У нас был прикольный препод по гражданскому праву, этот момент мне тоже хорошо запомнился. И из жизни тоже, в начале 90-х я учился в старших классах. У всех почти родителей были трудные времена, а мы продавали сигареты на остановке и имели больше родителей.
Так что всё относительно.
И неужели чей-то комментарий для тебя выше собственного мнения??
 
doktor_7878 сказав(ла):
Что мне нравится в женщинах юристах, что вы не жалеете сил и времени на поиск ответа.
Если ты заметила, я виду только к тому, что из сказанного нельзя судить о характере сделки, слишком много переменных и все. А все тут утверждают 100 пудов, крест на пузе, вернем комп любой ценой)))
Ну, ладно все, а от тебя я не ожидал((
Комп говоришь не бытовой, а что это?? Элемент роскоши?? Это еще больший спор, чем те два.
Насчет стоимости, так я с этого начал. Может для отца это вещь(он цен не знает), а для сына он давно устарел или сын больше отца зарабатывает.
У нас был прикольный препод по гражданскому праву, этот момент мне тоже хорошо запомнился. И из жизни тоже, в начале 90-х я учился в старших классах. У всех почти родителей были трудные времена, а мы продавали сигареты на остановке и имели больше родителей.
Так что всё относительно.
И неужели чей-то комментарий для тебя выше собственного мнения??
Натисніть, щоб розгорнути...

Хм, Доктор... Изложенное выше мнение сформировалось у меня еще при прочтении первого поста. Чтение "чьих-то мнений" моего не изменило. И даже теперь. Ладно, Доктор, не нравится мне твой тон, не хочу дальше писать. Остаемся при своем.
 
Естественно, решение ситуации связано с рядом субъективных факторов.
Все упирается в признании сделки "не мелкой бытовой".
Учитывая, что ребенок подарил (а не продал) комп, то...ну, предположим, он удовлятворял свою "потребность в великодушии" или типа того. Спорно, спорно...
Но есть ещё фактор стоимости. И здесь ответ на вопрос зависит от материального состояния семьи, согласитесь.
Если, к примеру, семья может себе позволить безболезненно приобретать комп каждый месяц, при этом не ущемляя своих обычных потребностей, то одно дело. Но если, грубо говоря, доход семьи составляет 3-4 тысячи гривен, то о какой "мелкости" сделки может идти речь?
Естественно, в данном субъективном случае сделка не является мелкой бытовой. С Дарьей согласен на 100%.

Доктор, ещё раз подчеркиваю, что ситуация носит оценочный характер и в разных случаях может быть решена по-разному. Но в данном случае я считаю Вас неправым.
 
Полностью согласен с Darja. В действительности, при иске в суд никто дело будет выиграно без особых проблем. Ключевой вопрос об возврате реальной вещи или эквивалента стоимости, поскольку вместо нормального компьютера могут вернуть какого-то старца. Если сохранились документы на комп, это самое лучшее.
 
Darja сказав(ла):
Хм, Доктор... Изложенное выше мнение сформировалось у меня еще при прочтении первого поста. Чтение "чьих-то мнений" моего не изменило. И даже теперь. Ладно, Доктор, не нравится мне твой тон, не хочу дальше писать. Остаемся при своем.
Натисніть, щоб розгорнути...

Прошу прощения если обидел, правда, и в мыслях не было. Всегда считал тебя хорошо подкованой теоритически, логичной и при хорошим опытом, в твои то годы.
Что не так написал, ума не приложу, но еще раз прошу прощения.

Gelios сказав(ла):
Естественно, решение ситуации связано с рядом субъективных факторов.
Все упирается в признании сделки "не мелкой бытовой".
Учитывая, что ребенок подарил (а не продал) комп, то...ну, предположим, он удовлятворял свою "потребность в великодушии" или типа того. Спорно, спорно...
Но есть ещё фактор стоимости. И здесь ответ на вопрос зависит от материального состояния семьи, согласитесь.
Если, к примеру, семья может себе позволить безболезненно приобретать комп каждый месяц, при этом не ущемляя своих обычных потребностей, то одно дело. Но если, грубо говоря, доход семьи составляет 3-4 тысячи гривен, то о какой "мелкости" сделки может идти речь?
Естественно, в данном субъективном случае сделка не является мелкой бытовой. С Дарьей согласен на 100%.

Доктор, ещё раз подчеркиваю, что ситуация носит оценочный характер и в разных случаях может быть решена по-разному. Но в данном случае я считаю Вас неправым.
Натисніть, щоб розгорнути...

Да какие проблемы. Я спокойно отношусь к любой своей не правоте. Я же не доктор права и не профессор. Тем более вопрос спорный даже для больших юристов. Так что из-за этого обижаться?
 
doktor_7878 сказав(ла):
Прошу прощения если обидел, правда, и в мыслях не было. Всегда считал тебя хорошо подкованой теоритически, логичной и при хорошим опытом, в твои то годы.
Что не так написал, ума не приложу, но еще раз прошу прощения.
Натисніть, щоб розгорнути...

Спасибо, Док! Сама не знаю, что меня расстроило. Женщины - мы такие... ;)
 
Вот так всегда они не знают, а ты извиняйся)))
 
Так за утро уже три раза извинялся)))
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу