никогда не сажусь в общественном транспорте

[Зая но злая]

Чим? цікаво

Неприкрытой лестью... Уж прости, что по-русски...

 

[Зая но злая]

Ладно... Скучно мне тут...

 

[MisterJohnSAX]

Ладно... Скучно мне тут...

"Дурному не скучно и самому"

 

[Архангел]

Не звертайте уваги, воно того не варте

На тому й тримаюся.
Тим більш, що деякі з цих натякальників ... в тому сенсі, що - "Хто б казав!

 

[Филл]

никогда не сажусь в общественном транспорте ))))))
Немного не верно
Собсно считаю в общественном транспорте катают люди не уважающие себя своих близких и родных
на общаке катать ,это собственно гнилой вброс плебеского сословия ...

 

[LЁnchik]

никогда не сажусь в общественном транспорте ))))))
Немного не верно
Собсно считаю в общественном транспорте катают люди не уважающие себя своих близких и родных
на общаке катать ,это собственно гнилой вброс плебеского сословия ...

толсто, хотя для хф покатит...

 

[Филл]

Рабы катают на метрЕ

 

[orlan-black]

У меня работа по нормальные других.
Или по-вашему в общественном транспорте ездят только дегенераты, вырожденцы и отбросы общества?!

Но дело даже не во мне. Ну допустим приобрел я автомобиль - что это изменит? Мой ребенок ведь не единственный кому эти уроды в транспорте место не уступают... И как было быдлом, так оно быдлом и останется

Никакие они не уроды. Такие же люди, как и все остальные. Пассажиры, которые хотят ехать сидя в условиях повышенной комфортности. Что они кому плохого делают? Если я например СВ захочу купить или бизнес класс, так я что - сука урод сразу?

 

[Архангел]

Если я например СВ захочу купить или бизнес класс, так я что - сука урод сразу?

Мабуть, знайдуться й такі, хто так і вважатиме.
Але, тут справа дещо в іншому.
Купуючи квиток у СВ чи бізнес-клас, ти можеш бути впевненим, що виключно лише і тільки квиток регулює твоє право займати відповідне місце в транспортному засобі.
Щодо ж громадського транспорту, тут наявність квитка чи грошей, переданих водію, не вважається підставою, аби безумовно їхати сидячи.

Навіть якщо ти купиш три квитки і вмостишся на сидінні, коли у салон увійде стара бабця, вагітна чи пасажир з малою дитиною, твої квитки не врятують тебе від волань та критики пасажирів, які впевнені, що пільгові категорії мають перевагу і привілей сидіти над банальною оплатою грошима.

 

[orlan-black]

Мабуть, знайдуться й такі, хто так і вважатиме.
1. наявність квитка чи грошей, переданих водію, не вважається підставою, аби безумовно їхати сидячи.

Но именно по той же причине любой гражданин имеет моральное право спокойно занять свободное место и ехать четко до своей станции сидя, поскольку наявність квитка чи грошей, переданих водію, не вважається підставою, аби безумовно їхати сидячи, особливо коли місць для сидіння немає

пільгові категорії мають перевагу і привілей сидіти над банальною оплатою грошима.

Кто вам сказал такое? Те "злые" льготницы, которым не досталось места? И если такие же злые тьоти, которые не успели купить себе билет в СВ-вагон придут туда и станут в проход - вы уступите им свое место?

 

[Архангел]

Но именно по той же причине любой гражданин имеет моральное право спокойно занять свободное место и ехать четко до своей станции сидя, поскольку наявність квитка чи грошей, переданих водію, не вважається підставою, аби безумовно їхати сидячи, особливо коли місць для сидіння немає


Кто вам сказал такое? Те "злые" льготницы, которым не досталось места? И если такие же злые тьоти, которые не успели купить себе билет в СВ-вагон придут туда и станут в проход - вы уступите им свое место?

Щодо СВ я чітко написав - там ВСЕ вірішує наявність відповідного проїзного документу-квитка на проїзд у СВ.

Колись (може й зараз вони є - не звертав уваги) в салонах ГТ десь висіли "Правила користування громадським транспортом".
До речі, у метрополітені вони й зараз є наліпленими на прозорій плівці прямо на вікна вагонів.
Так ось - там, де українською, де кацапською, прямо написано, що пасажири повинні поступатися більш зручними місцями (в даному випадку, місцями для сидіння) вказаним категоріям - "громадянам похилого віку, пасажирам з дітьми, вагітним, інвалідам", тощо.
Тобто, врегулювання питання кому сидіти, а кому їхати навстоячки, відбувається не виключно з міркувань своєчасної та повної оплати проїзду, а ще й з огляду на, так би мовити, суспільну мораль.

 

[orlan-black]

ПО поводу правил сразу же возникает ряд вопросов:
1. Кто такие дети? У нас детьми считаются и 15-летние пацаны и даже те, кому 17 лет и 11 месяцев.
2. В связи с этим второй вопрос: а зачем уступать место таким детям и как это соотносится с нормами морали?
3. Кто такие "пассажиры с детьми", сколько их должно быть? Кем они должны приходиться "ребенку": попутчик, родственник, кто? Один, двое трое или аул? Если в правилах не ограничено кол-во таких пассажиров сопровождающих то оно не ограничено. Ну и зачем место некому пассажиру-пассажирам? Разве недостаточно посадить ребенка???
Одним словом несмотря на то, что эти правила написаны українською мовою мои вопросы к этим правилам обнажают их полный идиотизм, хоть бы они были написаны на китайском. А читать и соблюдать всякий идиотизм морально готов далеко не каждый. Поэтому люди живут по своим правилам, а не по написанным на стенке советским прокламациям.

 

[Сен-Тропе]

Детям уступать место надо, в первую очередь, из соображений безопасности. На случай резкого торможения. В этом случае дети намного более уязвимы взрослых.
Но конечно ехать в маршрутке стоя больше часа - не весело.
А 10 мин до метро доехать или 20 мин в самом метро - постоять вообще не проблема. Мне просто по человечески приятно уступить место.

 

[Ingowar]

я вообще не сажусь, тошо обязательно пенс зайдет и нужном место уступать.

 

[wwwhitec]

ПО поводу правил сразу же возникает ряд вопросов:
1. Кто такие дети? У нас детьми считаются и 15-летние пацаны и даже те, кому 17 лет и 11 месяцев.
2. В связи с этим второй вопрос: а зачем уступать место таким детям и как это соотносится с нормами морали?
3. Кто такие "пассажиры с детьми", сколько их должно быть? Кем они должны приходиться "ребенку": попутчик, родственник, кто? Один, двое трое или аул? Если в правилах не ограничено кол-во таких пассажиров сопровождающих то оно не ограничено. Ну и зачем место некому пассажиру-пассажирам? Разве недостаточно посадить ребенка???
Одним словом несмотря на то, что эти правила написаны українською мовою мои вопросы к этим правилам обнажают их полный идиотизм, хоть бы они были написаны на китайском. А читать и соблюдать всякий идиотизм морально готов далеко не каждый. Поэтому люди живут по своим правилам, а не по написанным на стенке советским прокламациям.

значит нужно менять правила

Ребенок - это до 18л Даже если он 180 ростом и 100 кил весу

 

[Архангел]

ПО поводу правил сразу же возникает ряд вопросов:
1. Кто такие дети? У нас детьми считаются и 15-летние пацаны и даже те, кому 17 лет и 11 месяцев.
2. В связи с этим второй вопрос: а зачем уступать место таким детям и как это соотносится с нормами морали?
3. Кто такие "пассажиры с детьми", сколько их должно быть? Кем они должны приходиться "ребенку": попутчик, родственник, кто? Один, двое трое или аул? Если в правилах не ограничено кол-во таких пассажиров сопровождающих то оно не ограничено. Ну и зачем место некому пассажиру-пассажирам? Разве недостаточно посадить ребенка???

1. Дітьми в контексті питання, що розглядається в даній темі, вважаються, як мінімум, малолітні пасажири у віці, коли їх проїзд ще може не оплачуватися.
2. Гадаю, відповідно п.1 далі коментувати нема потреби.
3. Хто вони такі - "пасажир з дитиною"? Слушне запитання.
За логікою, такою вважається доросла особа, яка їде разом з дитиною в одному напрямку всю або деяку частину маршруту і бере на себе відповідальність за дотримання дитиною правил проїзду під час подорожі.
Кількість визначається ситуативно. Загальною є теза про те, що кожен супроводжуючий виконує певну функцію. Наприклад, якщо супровід дитини є пов’язаним з наданням їй допомоги, кількість осіб супроводу є обумовленою складністю обсягу допомоги.
Зазвичай, словосполучення "пасажир з дитиною" має на увазі одного дорослого і одну дитину.

Ну и зачем место некому пассажиру-пассажирам? Разве недостаточно посадить ребенка???

Тобто, ти хочеш все тримати під особистим контролем?
І, якщо навіть і поступишся місцем, то виключно за умов, що сидітиме тільки дитина, а вже ж ніяк не дорослий, що її супроводжує, який схитрує і сам вмоститься на сидіння, взявши дитину собі на коліна?

 

[orlan-black]

1. Дітьми в контексті питання, що розглядається в даній темі, вважаються, як мінімум, малолітні пасажири у віці, коли їх проїзд ще може не оплачуватися.

Я не про данную тему, я в контексте правил, которые вы решили привести в качестве несущих норму морали. А там четко сказано "пасажирам з дітьми"

Загальною є теза про те, що кожен супроводжуючий виконує певну функцію. Наприклад, якщо супровід дитини є пов’язаним з наданням їй допомоги, кількість осіб супроводу є обумовленою складністю обсягу допомоги.

Що таке теза? Загальна теза? Мы с вами разбираем юридическую норму, прописанную в правилах, а не философствуем и не придумываем тэзы Я могу тоже пофилософствовать и сказать, что автобус обязан ехать исключительно на воде, потому что гораздо дешевле... Но он от этого не поедет. Ваши философии, рассуждения может быть и верны, но в конкретных правилах их нет. А значит они просто домыслы. А людей очень много - каждый по-своему домысливает.

Зазвичай, словосполучення "пасажир з дитиною" має на увазі одного дорослого і одну дитину.

а если не зазвичай, а незвичайно? Если зайдет в транспорт 10 человек, сопровождающих одного 17-летнего ребенка, то одиннадцать человек должны будут по этим правилам встать и уступить всему этому аулу место. И как же это соотносится с нормами морали?

Тобто, ти хочеш все тримати під особистим контролем?
І, якщо навіть і поступишся місцем, то виключно за умов, що сидітиме тільки дитина, а вже ж ніяк не дорослий, що її супроводжує, який схитрує і сам вмоститься на сидіння, взявши дитину собі на коліна?

Я могу уступить место и десятерым мамам, и инвалиду и даже пьяному. Вопрос в том, что я не считаю людей, кто это в какой-то момент не сделал какими-то особенными. Они имеют полное право сидеть. Тем более с такими-то правилами

 

[Архангел]

Ні, ну якщо залупитися і старанно шукати недоліки у формулюваннях, мотивуючи тим, що вони є виписаними не надто конкретно, чітко та ясно, тоді будь-який пункт цих правил доведеться розглядати виключно в суді.

Я не про данную тему, я в контексте правил, которые вы решили привести в качестве несущих норму морали. А там четко сказано "пасажирам з дітьми"

Цікаво, чому у мене зміст цього словосполучення не викликає сумніву.
А для тебе воно майже "темний ліс" - начебто й "четко сказано", але, все ж незрозуміло. Дивасія та й годі.

 

[orlan-black]

Цікаво, чому у мене зміст цього словосполучення не викликає сумніву.
А для тебе воно майже "темний ліс" - начебто й "четко сказано", але, все ж незрозуміло. Дивасія та й годі.

Напротив, я эти правила отлично понимаю. И я вам разжевал их полную несостоятельность. Я еще не придирался ни к чему намеренно. Только простые юр. понятия - "несовершеннолетний, взрослый" "Кол-во сопровождающих ребенка". Элементарные вопросы, исходящие из самой недосказанности в правилах. И это мы еще инвалидность не разбирали! Она ведь то же разная бывает, а у вас вопросов небось не возникает, для вас инвалид - это тот, у кого нету руки или ноги.
А если парень 20 лет и допустим по сердцу - инвалид. Он должен тыкать всяким здоровым, но "пожилым" базарным харям справку, если плохо стало и сел? И где тут справедливость? Вы про мораль писали. Это будет разве морально?

 

[Архангел]

Напротив, я эти правила отлично понимаю. И я вам разжевал их полную несостоятельность. Я еще не придирался ни к чему намеренно. Только простые юр. понятия - "несовершеннолетний, взрослый" "Кол-во сопровождающих ребенка". Элементарные вопросы, исходящие из самой недосказанности в правилах. И это мы еще инвалидность не разбирали! Она ведь то же разная бывает, а у вас вопросов небось не возникает, для вас инвалид - это тот, у кого нету руки или ноги.

Невже я справляю враження людини, яка потребує роз’яснень та тлумачень по суті?
До речі. Якщо це так - "...юр. понятия - "несовершеннолетний, взрослый" "Кол-во сопровождающих ребенка"...", хіба справді юридичні терміни не передбачають однозначності та вичерпної конкретики?

для вас инвалид - это тот, у кого нету руки или ноги.

Справді? Оно воно як. Скільки, виявляється, я ще про себе не знаю.

А если парень 20 лет и допустим по сердцу - инвалид. Он должен тыкать всяким здоровым базарным харям справку, если плохо стало и сел? И где тут справедливость? Вы про мораль писали. Это будет разве морально?

Якщо подивитися загальний перебіг теми, стане зрозуміло - йшлося про те, що дехто не поступається місцем для сидіння навіть в ситуації, коли є наочно зрозумілим, що інша людина потребує уваги і цього місця. І це видно, як то кажуть, неозброєним оком.
З ким і як можна переплутати людину похилого віку, вагітну на пізньому терміні, чи дитину вочевидь молодшу 7 років?