Нужен 2-3 полосный эквалайзер на ИМС

[Grishanenko]

Нужен 2-3 полосный эквалайзер на ИМС

Подскажите, какие сущетсвуют ИМС для эквалайзеров? Нужны 2-3 полосы, минимальные шумы/искажения и управление напряжением. Классическая схема на операционниках с RC-фильтрами в обратной связи не устраивает только потому, что для 3-х полосного стерео-варианта требуется 6 переменников и к каждому выводу тянуть отдельный проводок, итого 18 проводов. Должны же быть варианты, в которых регулировка идет напряжением (опционально - один переменник управляет двумя каналами), как в BA3822.

 

[RUH]

TDA7419 - советую обратить внимание..

 

[Grishanenko]

TDA7419 - советую обратить внимание..

Спасибо, но 4 канала и i2c - это слишком. Мне ведь не для музыкального комбайна, а для микшера.

 

[cheeks]

ТДА1524 - электронная регулирвока громкости, баланса и НЧ-ВЧ тембра. стара как мир, регулируется постоянкой... для микшера в работу не подойдет, т.к. всеже бытовуха-и соотв. параметры у нее не профессиональные..

кстати: известны схемы эквалайзеров, где все переменники включены крайними выводами на 2 шины, и только от движков идет отдельный проводок...

 

[Grishanenko]

ТДА1524 - электронная регулирвока громкости, баланса и НЧ-ВЧ тембра. стара как мир, регулируется постоянкой... для микшера в работу не подойдет, т.к. всеже бытовуха-и соотв. параметры у нее не профессиональные..

По шумам она УЖАСНАЯ. LM1036 - намного лучше. Но до темброблока на операционниках и ей далеко.

кстати: известны схемы эквалайзеров, где все переменники включены крайними выводами на 2 шины, и только от движков идет отдельный проводок...

А вот это уже интересно, нужно будет посмотреть.

 

[sergeyev792]

ba3822 вполне годится, у неё есть единственный недостаток: нестандартный шаг между выводами 0,889мм

 

[Grishanenko]

ba3822 вполне годится, у неё есть единственный недостаток: нестандартный шаг между выводами 0,889мм

Не спорю. Она у меня установлена на выходе. По шумам вроде нормально. Но хотелось бы найти и одноканальнй вариант на 2-3 полосы.

 

[abirvalg2009]

По шумам она УЖАСНАЯ. LM1036 - намного лучше. Но до темброблока на операционниках и ей далеко.

Тоже стоит такая задача. Вы думаете что любые "громкостно/эквалайзеро/баллансо-микросхемы" заведомо хуже чем на операционниках и куче рассыпухи? Или конкретно LM1036? Если первый вариант, подробней - чем именно хуже можете обозначить?

 

[Grishanenko]

На операционнике заведомо лучше по шумам, чем конкретно lm1036, хотя в усилок я установил именно ее. Одной из причин было отсутствие нормальных спаренных переменников (а было это 7-8 лет назад). К тому же, при управлении напряжением, можно избежать шорохов при вращении. Эти самые 7-8 лет, самые примитивные СП3-33 нормально в нем живут без всяких разборок и смазываний.
А LM1036 значительно лучше, чем TDA1524 (по шумам)

 

[abirvalg2009]

Спасибо Grishanenko за конкретный ответ. Позиция ясна. Но если не ставить в линейку
микшера, и на вход будет подаваться например 500мв, то отношение сигнал/шум уже не
будет важно (имхо, думаю при современной комплектации и выше 100мв), здесь уже
интересны фазовые, быстродействие, и т.д.(сигнал уже имеет сложный спектр). И вообще
субьективно чтоб звучал красиво. Я не принадлежу к сословию "аудиофилов", но
стремлюсь к максимальному качеству в конкретных условиях. А условия таковы: тембр
регулирую средствами звуковой карты Creative Audigi 2 ZS Notebook PCMCIA, включено
напрямую в оконечник. Полагаю что регулировка тембра посредством темброблока улучшит звучание... убрав коррекцию программную... Попробовать надо и сравнить. Кто пробовал, отпишитесь битте..
P.S. Grishanenko, если считаете офтопиком, скажите, создам отдельную тему.

 

[Grishanenko]

P.S. Grishanenko, если считаете офтопиком, скажите, создам отдельную тему.

Не вижу проблем.
Нашел у себя схему темброблока на К174ХА54.
Управление кнопочное (+) (-)

 

[cheeks]

abirvalg2009

я б в вашем случа оставил минималистический аналоговый тракт, а всю кореекцию сделал бы каким-нить direct-X плугином на лету при выводе звука... там такие чудеса есть... например пакет Waves - все что душе угодно.. эквализация самая невероятная и динамические обработки, в том числе многополосные и много-много еще чего....

и как показывает мировая практика, на линейках микшеров вся эквализация - на дискретных операх, _никаких_ спец.микросхем. всеже они шумные и исказительные по проф.меркам. Максимум нелинейных микросхем - это VCA, управляемый сигналом с фейдера - и то лишь для того, чтоб шорохи уставшего фейдера не убивали звук. А так же для автоматизации

 

[roker]

По моему, лучше сделать на нормальных операционниках, тем более что канал регулировки один (точнее 2 - правый/левый ) - вывод звука с ноута. Было б их штук 5, конечно тогда ряды и колонны ОУшек уже некошерно.
Из свего опыта. Управление тембром на микшере получше будет, как то мягче оно. Хотя эквалайзер винампа, с которым сравнивал, нельзя назвать хорошим средством тонкоррекции.

 

[cheeks]

в винампе эквалайзер - просто мега-зло....

 

[Grishanenko]

В данный момент у меня темброблок похож на нижнюю схему отсюда:
Посилання видалено

Есть ли смысл делать такую?
Посилання видалено

в винампе эквалайзер - просто мега-зло....

Вроде как Foobar в плане верности воспроизведения раньше хвалили...

 

[Midian]

LA3600 5-полосный эквалайзер моно... только глубина регулировки маленькая 10 дБ

 

[sergeyev792]

В данный момент у меня темброблок похож на нижнюю схему отсюда:
Посилання видалено

схема популярная, рекомендуется даже в даташите на tl082

 

[abirvalg2009]

abirvalg2009

я б в вашем случа оставил минималистический аналоговый тракт, а всю кореекцию сделал бы каким-нить direct-X плугином на лету при выводе звука... там такие чудеса есть... например пакет Waves - все что душе угодно.. эквализация самая невероятная и динамические обработки, в том числе многополосные и много-много еще чего....

и как показывает мировая практика, на линейках микшеров вся эквализация - на дискретных операх, _никаких_ спец.микросхем. всеже они шумные и исказительные по проф.меркам. Максимум нелинейных микросхем - это VCA, управляемый сигналом с фейдера - и то лишь для того, чтоб шорохи уставшего фейдера не убивали звук. А так же для автоматизации

direct-X плагины (именно в плане эквализации, а не например реверберации), по крайней мере пока,- не догоняют аналоговых собратьев имхо. Тем более им нужен хост. Насчет чудесов, все чудеса должны делаться на этапе сведения. Исключения составляют "самиздатовские фонограммы" с 82-х до начала 90-х. "Здравствуй мальчик Бананан ту-ту-ту, э-э-э" шрейдревр того времени, да и сейчас слухаю с нескрываемым удовольством.

"шорохи уставшего фейдера" - хорошо сказал. Касаемо пультов, какие там спец микросхемы... Сплощные операционники, и главный из их - первый от входа... Я ж пульт не делаю, проще купить (имхо). Автоматизация - аналог резиновой женщины, опять таки имхо.

Хотя в некоторых ситуациях автоматизация и спасает все-же да.

Из свего опыта. Управление тембром на микшере получше будет, как то мягче оно. Хотя эквалайзер винампа, с которым сравнивал, нельзя назвать хорошим средством тонкоррекции.

Я о том, же.
Ну винамп был хорош в 90-х)
Сейчас лично для меня лучший, - Фубар.(хоть и не пользуюсь средствами тонкоррекции фубара)

 

[Klez]

direct-X плагины (именно в плане эквализации, а не например реверберации), по крайней мере пока,- не догоняют аналоговых собратьев имхо.

так ведь они расчитаны на слабенькие процы и минимальную загрузку процессора. Если делать на нормальном DSP, то "аналоговые братья" отдыхают. Хотя есть вроде и для PC софт сносный, но проц очень жрет...

 

[abirvalg2009]

В данный момент у меня темброблок похож на нижнюю схему отсюда:
Посилання видалено

Есть ли смысл делать такую?
Посилання видалено


Вроде как Foobar в плане верности воспроизведения раньше хвалили...

Никто не даст однозначного ответа. И там, и там регулировка тембра посредством обратной связи. То бишь активная. О пассивной могут говорить только владельцы темброблока пассивного. Интересно послушать их мнение, хотя бы для общей тск.ть оценки...

Если делать на нормальном DSP, то "аналоговые братья" отдыхают.

Смелое заявление! Как насчет практики?