Помогите выбрать фикс на коротких фокусных (16-24 мм) для кропа

[Vyacheslav L]

Помогите выбрать фикс на коротких фокусных (16-24 мм) для кропа

Уважаемые коллеги, что кто может посоветовать из фиксов для фокусных 16-24 мм? У меня для тушки 50D на коротких только Tamron 17-50/2,8, но он слишком заваливает параллели и не устраивает его цветопередача - все какое-то тусклое и неживое, да еще и желтит ощутимо.
Смотрел на кеноновские 20/2,8 и 24/2,8, но смущает их старый коструктив и наличие негативных отзывов по поводу мыла по краям кадра, ХА и т.д.

 

[juristkostya]

слишком заваливает параллели

если я правильно понял, и вы НЕ о "бочке" - то этот эффект зависит только от угла объектива и существует у всех фирм и моделей.
если всё-таки решитесь что-то докупать - родной 10-22 или токина 12-24 вполне хороши всем, кроме сумасшедших массогабаритов.

приличного широкоугольного фикса на кроп кенона, насколько я понимаю, нет

 

[p0w3r_stalker]

Tamron 17-50/2,8, но он слишком заваливает параллели и не устраивает его цветопередача - все какое-то тусклое и неживое, да еще и желтит ощутимо.

О_о

если достанете профиль для этого тамрона)

а что его доставать? он в лайтруме давным давно есть.

приличного широкоугольного фикса на кроп кенона, насколько я понимаю, нет

самьянг 8 мм фишай

 

[Dmitry Bi]

двадцатка у меня есть
нравится далеко не всегда
но нравится

 

[man_kelly]

а чем новые

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

и

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

мм f/2,8 IS не устраивают?

 

[Кузнец Вакула]

Любой фикс-это сначала ножками-ножками,потом ручками-ручками и будет Вам счастье...

 

[Зафод Библброкс]

Сообщение от juristkostya
приличного широкоугольного фикса на кроп кенона, насколько я понимаю, нет

Эта... 14 мм, который "L" - он, чё, сильно неприличный?
Тот же самьянг - тоже есть 14/2,8 - но он неавтофокусный, и, соотверственно, диафрагма - того...

 

[Vyacheslav L]

При рав конвертации жмакните галочку "править геометрию" и всё будет ок (если достанете профиль для этого тамрона)

попробую. обычно геометрию не правил, только поворачивал

если я правильно понял, и вы НЕ о "бочке" - то этот эффект зависит только от угла объектива и существует у всех фирм и моделей.
если всё-таки решитесь что-то докупать - родной 10-22 или токина 12-24 вполне хороши всем, кроме сумасшедших массогабаритов.

приличного широкоугольного фикса на кроп кенона, насколько я понимаю, нет

да, я не о бочке, а именно о заваливании вертикалей ближе к границе кадра. Родной 10-22 не пробовал, а токина 12-24 не впечатлила резкостью. Возможно - это "бок" конкретного стекла был, но осадок остался. Именно потому стал поглядывать в сторону фиксов, т.к. опыт работы с 50/1,4 и 60/2,8 показал их преимущество перед зумами на конкретных фокусных - лучше та самая геометрия (меньше искажений) и лучше цветопередача.

а чем новые

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

и

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

мм f/2,8 IS не устраивают?

в основном ценой Например, Canon EF 24mm f/2.8 IS USM предлагается у нас за примерно $850, причем его нигде нет в наличии (ну, по крайней мере, где удалось просмотреть). Недешево. Причем - кот в мешке. Отзывов крайне мало, попробовать возможности нет...



вот присмотрел CANON EF 28 mm f/1,8 - вроде бы отзывы неплохие. Кто-нибудь имеет опыт работы с таким стеклом?

 

[magistr]

да, я не о бочке, а именно о заваливании вертикалей ближе к границе кадра. ....

Вам бы малость понять как работает оптика, и понять, что без завала вы можете снимать если матрица будет без наклона, а вертикальная, а для этого Title-Shift объектив нужен а не просто ширик.

 

[p0w3r_stalker]

Эта... 14 мм, который "L" - он, чё, сильно неприличный?

так там же на кроп просят. сначала тоже чуть эту эльку не написал.

Title-Shift объектив

*Tilt-Shift

 

[Vyacheslav L]

Вам бы малость понять как работает оптика, и понять, что без завала вы можете снимать если матрица будет без наклона, а вертикальная, а для этого Title-Shift объектив нужен а не просто ширик.

А вы вопрос-то мой поняли вообще? Мне не нужно АБСОЛЮТНО БЕЗ ЗАВАЛА, мне нужен объектив с оптическим качеством БОЛЬШИМ, нежели тамрон 17-50/2,8. Желательно фикс. Просил мнений насчет объективов, удовлетворяющих этим требованиям. А вы о чем? Поучить обязательно нужно?

 

[magistr]

*Tilt-Shift

Спасибо левая рука травмирована, поэтому очепятываюсь чаще обысного

.....мне нужен объектив с оптическим качеством БОЛЬШИМ, нежели тамрон 17-50/2,8. .....

У каждого свое понимание качество ― "лучшее", и что с вашей точки зрения лучше, не знаю. Знаю людей, которые прутся от старых триплетов. Да мягкий и пластичный рисунок, замечательные ореолы, и пр. но для других людей ― это отстойное фото. Исходя из этого, советовать что-то, абсолютно бесполезно, то, что нравится мне, абсолютно точно ― не нравится кому-то другому. И как понять что именно для вас БОЛЬШЕЕ качество ― никто кроме вас понять не сможет.

 

[juristkostya]

Мне не нужно АБСОЛЮТНО БЕЗ ЗАВАЛА, мне нужен объектив с оптическим качеством БОЛЬШИМ,

вы не поняли: завал в данном случае не признак низкого качество, а объективный геометрический эффект под названием "линейная перспектива". Чем шире угол, тем заметнее. На 15 мм - заметно очень.
По сути, вы сейчас сказали : "хочу объектив, чтоб уходящие в даль рельсы не казались сходящимися где-то на горизонте" ;-) Посему, предлагаю вопрос о завале убрать из критериев отбора ;-)

 

[Vyacheslav L]

нет, убирать не нужно, просто не стоит путать завал, дисторцию и перспективу, когда рельсы ДОЛЖНЫ сходится на горизонте - это нормально. Но когда делаешь снимки городских сюжетов, а стены домов буквально валяться друг на друга (это на тамроне 17-50 так) - такую картинку качественной никак не назвать. И при этом на тех же фокусных другой объектив такого выраженного эффекта не дает - значит оптическая схема получше будет.

У каждого свое понимание качество ― "лучшее", и что с вашей точки зрения лучше, не знаю. То, что нравится мне, абсолютно точно ― не нравится кому-то другому. И как понять что именно для вас БОЛЬШЕЕ качество ― никто кроме вас понять не сможет.

Вы сильно ошибаетесь. Качество - это степень, до которой совокупность характеристик продукта удовлетворяет требования потребителя. А так как статистически для определенного рынка и определенного продукта эта степень - вполне вычисляемое значение, то вполне можно говорить и о качестве какждого конкретного продукта в сравнении с другими однотипными. Чем, в принципе, и занимаются многочисленные эксперты, журналисты, обозреватели и т.д. и т.п. Именно потому существуют рейтинги, отборы, конкурсы. Здесь на форуме (как и во всех других местах), когда спрашивают совета, как раз и хотят устроить такой вот "рейтинговый отбор" - за что проголосует больше форумчан, имеющих опыт работы с разными стеклами, знающих их плюсы и минусы и могущих помочь выделить лучшие.
При этом ТС хочется видеть в ответах именно советы по тем или иным стеклам, а не предложения "поучить матчасть", "изменить свое мнение на мое правильное" и т.п.

 

[magistr]

....
При этом ТС хочется видеть в ответах именно советы по тем или иным стеклам, а не предложения "поучить матчасть", "изменить свое мнение на мое правильное" и т.п.

говорить о себе в третьем лице..... Простите но объяснять вам хоть что-то бесполезно, поэтому вам нужен Tilt-Shift, и всё, остальные вам не подходят по определению. все остальные при съемке с нижней точки будут давать "завал" - поскольку перспективные искажения действуют не только на рельсы расположенные вдоль земли, но и на вертикальные линии. И даже на звезды и галактики.

Всё, больше писать в этой ветке не вижу смысла.

 

[Алексей_120310]

Вспомнился старый совеЦкий анекдот: ...что тут думать, трясти надо!
Надо пробовать.
Попросите у форумчан потестить объективы с похожими фокусными.
Первые претенденты, пришедшие на ум:
EF-S 17-55 2,8, 15-85 (светосилу не помню);
EF: 17-40 4, 16-35 2,8 II;
Еще Токину очень хвалят, сам не пробовал.
16-35 2,8 II у меня есть. Если что, стучитесь.
17-55 2,8 видел у Лены. Спросите, может даст попробовать.

 

[Vyacheslav L]

говорить о себе в третьем лице.....

Я не о себе говорил, а обо всех ТС, размещающих подобные вопросы.

Простите но объяснять вам хоть что-то бесполезно

Безусловно! Особенно, если и объяснений-то никаких не давать. Вы к чему эти фото привели? Это снято Тамроном??? Это демонстрирует что-то из вышеприведенных ваших слов? Или что?
Еще раз подчеркну: завалы завалам рознь! Если вы смотрите на уходящие вдаль рельсы - они кажутся сходимыми на горизонте - и это именно то, что вы видете. Своими глазами, вживую. Это перспектива. Но если вы смотрите на стоящие рядом дома - вы ведь не видите их наклоненными друг к другу? А тамрон 17-50 - именно так и передает изображение - здания наклонены и причем очень, чрезмерно сильно, как буд-то они пластилиновые. А другие объективы такой эффект дают не в столь явном виде, вот о них я и пишу. О чем тут спорить - не понимаю...

Попросите у форумчан потестить объективы с похожими фокусными.

Та у кого ж тут просить, если даже собственно про конкретные объективы никто не пишет - все поучать норовят на общефилософском уровне...
Нет бы написать - "Токина 11-16 неплоха, а вот кенон 12-24 так себе, потому что мылит по краям..." или что-то подобное. Была бы почва для размышлений и поисков на "попробовать".

Первые претенденты, пришедшие на ум:
EF-S 17-55 2,8, 15-85 (светосилу не помню);

это больше как универсальные, да причем дорогие непомерно, а разницы с тем же моим тамроном 17-50 будет немного...

EF: 17-40 4, 16-35 2,8 II;

17-40 хорош, поглядываю на него, тестил немного, но хочется сравнить с чем-то еще. 16-35 (как я понимаю) - больше для ФФ, а не для кропа. На 50Д не раскроется, думаю.

Еще Токину очень хвалят, сам не пробовал.

Токину пробовал в Подорожнике - 11-16 и 12-24, тушка тогда была 450Д. Но то ли с тушкой проблемы, то ли стекла такие были, но резкость оказалась никудышней, тот же 17-40 давал намного большую. Надо с нынешней тушкой еще раз попробовать, по отзывам токина 11-16 очень неплохая.

16-35 2,8 II у меня есть. Если что, стучитесь

Ок, спасибо за предложение!

 

[p0w3r_stalker]

А тамрон 17-50 - именно так и передает изображение - здания наклонены и причем очень, чрезмерно сильно, как буд-то они пластилиновые.

а фишай так вообще их круглыми сделает.
попробуйте все таки профили для обьектива применять.
ширика с абсолютно прямыми краями не бывает, а по центру тамрон ничего не валит.

 

[juristkostya]

нет, убирать не нужно, просто не стоит путать завал, дисторцию и перспективу, когда рельсы ДОЛЖНЫ сходится на горизонте - это нормально. Но когда делаешь снимки городских сюжетов, а стены домов буквально валяться друг на друга (это на тамроне 17-50 так) - такую картинку качественной никак не назвать. И при этом на тех же фокусных другой объектив такого выраженного эффекта не дает - значит оптическая схема получше будет.

ещё раз (последний): "завал домов друг на друга" - одно из проявлений эффекта линейной перспективы. Абсолютно того же рода, как всем известное кажущееся схождение рельсв к горизонту. От оптической схемы оно не зависит вообще. Что, конечно, не мешает вам продолжать нести обратное, ежели любите выглядеть клоуном.

Но если вы смотрите на стоящие рядом дома - вы ведь не видите их наклоненными друг к другу?

видите. Но не обращаете внимания, т.к. мозг автоматически "правит перспективу", зная, что на самом деле дома вертикальны.

Та у кого ж тут просить, если даже собственно про конкретные объективы никто не пишет - все поучать норовят на общефилософском уровне...
Нет бы написать - "Токина 11-16 неплоха, а вот кенон 12-24 так себе, потому что мылит по краям..." или что-то подобное. Была бы почва для размышлений и поисков на "попробовать".

ну, у меня тысячи снимков на топовое стекло с фр 15 мм. И те форучане, кто реально хотел - и тестили его, и снимки мои смотрели. А вы нихрена не хотите поискать-подумать-разобраться, а сразу хотите исчерпывающего ответа на блюдечке. Вот и прутся с вас, а как ещё...

 

[Joker J.K.]

Цитата: Но если вы смотрите на стоящие рядом дома - вы ведь не видите их наклоненными друг к другу?

видите. Но не обращаете внимания, т.к. мозг автоматически "правит перспективу", зная, что на самом деле дома вертикальны.

Хм.. наверное мозг тут не причем.
у глаза то матрица круглая (точней шарообразная).Это раз.
Ну и вовторых поле зрения глаза то какое? а?