Приватбанк (БФ)

Просмотрев несколько серий Звездных войн с Приватбанком и не найдя других слов, кроме матерных, я решил проверить все свои карты в Приват24. В дополнение ко всем имеющимся и действующим картам я обнаружил две карты со статусом "Неактивна (просрочена или заблокирована)". Действительно, две кредитные карты ранее были сданы в банк и перевыпущены, одна - в связи с истечением срока действия, а вторая - по причине преждевременной порчи магнитной полосы.

Отсюда вопрос представителю банка. Почему нигде не указана дата, когда карта была сдана в отделение и заблокирована? Карта, у которой размягчилась и рассыпалась магнитная полоса, была сдана до окончания срока ее действия. Если завтра кто-то проведет в интернете платеж с этой карты, то как я смогу доказать, что карта на момент проведения платежа была заблокирована? Только, пожалуйста, не пишите, что такое невозможно в принципе. Опыт Юрия Витальевича показывает, что в вашем банке возможно всё! Как обезопасить себя от несанкционированных транзакций по неактивным картам? Подскажите, пожалуйста, хотя бы пользователям этого форума.

CROCODILE, здравствуйте.
Отображение даты закрытия карты не предусматривается. Информацию о том, что карта не активна Вы можете видеть по статусу карты в меню "Мои счета".
С уважением, ПриватБанк.
 
CROCODILE, здравствуйте.
Отображение даты закрытия карты не предусматривается. Информацию о том, что карта не активна Вы можете видеть по статусу карты в меню "Мои счета".

Это я вижу. Но я у вас спрашиваю, как я смогу доказать в суде, что карта была неактивна, если вдруг 1-го марта вы спишете с этой вроде бы заблокированной карты 3000 гривен, и у меня на ней образуется несанкционированный овердрафт?

Посмотрите внимательно любой из выложенных здесь 10 роликов. Ваш клиент сдал вам карту для выплат, ее при нем в отделении уничтожили, а взамен выдали другую. А спустя полгода вы каким-то чудесным образом списали с его уничтоженной карты 6900 гривен, и это при том, что у него на этой карте (для выплат!) было всего лишь 51 грн собственных денег. И он уже полтора года не может доказать, что карта с этим номером на тот момент была сдана в отделение и уничтожена в его присутствии. Вот я и прошу вас подсказать пользователям форума, как нам избежать повторения подобной ситуации. Как я докажу вам и в суде, что моя карта была неактивна, если завтра, 29 февраля, вы неожиданно спишете с этой карты 3000 гривен?

Пожалуйста, отвечайте по существу заданного вопроса. Не надо прикидываться дурачком и не надо выставлять дураками пользователей форума.
 
Я уже, к примеру, жалею, что в свое время не воспользовалась лимитом на карте. Бо ПБ насчитал мне пеню, которую ни один суд не видывал (на 300 или 400 гривен основного долга больше 9 тысяч пени и штрафа). В суд, само собой, они не обратятся, ибо знают, что мне еще должны останутся.
Сняла бы больше - не так обидно было. А то мне какие-то уголовные отделы этого сранья еще и угрожать надумали. Это помимо того, что с карты зарплатной списывали больше положенного по закону, еще и мало им было. Всех моих родственников дергали ,с опять же, незаконными требованиями погасить мой долг
 
CROCODILE сказав(ла):
Посмотрите внимательно любой из выложенных здесь 10 роликов.
Когда Юрий Витальевич подводит к овердрафту концы теряются.
Фокусники банка где в шляпе с двойным дном это спрятали.
 
Когда Юрий Витальевич подводит к овердрафту концы теряются.
Фокусники банка где в шляпе с двойным дном это спрятали.

А мне самому интересно, как по карте для выплат мог образоваться такой овердрафт. Когда я получал карту, я интересовался, может ли на ней образоваться несанкционированный овердрафт. Мне тоже никто не дал четкого ответа. Но я так понял, что может. Например, за счет обязательных платежей. Если подключено платное смс-информирование или другая услуга, то деньги за платную услугу будут сниматься даже при нулевом и отрицательном балансе. Но вот чтобы в счет овердрафта оплачивались покупки в интернете - это нонсенс. Если бы карта была кредитной, то в счет кредитного лимита можно было оплатить любую доступную сумму. Но это карта для выплат! Приватбот писал совсем недавно, что на карте для выплат нет и не может быть кредитного лимита. При наличии на счету 51 грн платить можно только в пределах этой суммы. Если запросить сумму больше, то должно ответить, что недостаточно средств на счету. У меня при оплате в магазине когда-то не хватило 3 копейки, и платеж не прошел, пришлось доставать наличку, а здесь в счет овердрафта списали сумму в 140 раз превышающую остаток на счету.
 
CROCODILE сказав(ла):
здесь в счет овердрафта списали сумму в 140 раз превышающую остаток на счету.
Фокус в том,что счёт был на не определённое время (что и выясняет Юрий Витальевич ) на двух картах, а у продавцов фокусников признать эту аферу нет сил -а признать значит рухнет карточный домик.
 
кто там мечтает про 3 года исковой давности? авотхуйвам! приватбанку будете должны пожизненно, никакая исковая давность не работает - человек в 2007 получил кредитку, платил до 2009. теперь в 2016 решение.


Справа № 458/731/15 Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28779,73 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
 
Ну и дура(с)

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, а процентів — кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов’язань.
Як установили суди попередніх інстанцій, Особа 17 перестала виконувати щомісячні зобов’язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв’язку із чим з 10.01.2006 у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. У свою чергу банк звернувся до суду з позовом до неї 25.03.2013.
У зв’язку з наведеним висновок суду про початок перебігу позовної давності з 27.12.2010 — з визначеної судом дати закінчення дії кредитного договору — та відсутність підстав для застосування позовної давності до вимог банку про стягнення заборгованих на час звернення до суду платежів грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Отже, аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, доходимо висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежа.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


4.3. Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


А счета надо закрывать для пущей убедительности.
Только Прихватанк делает все возможное, чтобы договор с ними не расторгали. По себе знаю
 
Только Прихватанк делает все возможное, чтобы договор с ними не расторгали. По себе знаю
приватбанк сам ворует деньги клиентов и сам подаёт на клиентов в суд заставляя их оплачивать украденное банком. суд от 1 февраля 2016 года

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
20 грудня 2012 року о 18 год 32 хв. на вона отримала повідомлення від банку про зняття з її кредитної картки коштів у розмірі 1 700 грн та комісії 68 грн у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в той час як вона знаходилася у м. Херсоні. За фактом вчинення шахрайських дій було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час проведення перевірки слідчим установлено, що зняття грошових коштів стало можливим за безпосередньої участі банківських працівників, які мають доступ до необхідних реквізитів та персональних даних клієнта, знають ПІН-код картки.
 
Мне не очень нравится вводить ПИН, когда вокруг стоит много людей
коли я це роблю, більшість вже спить :D
зі: розібрався про що ви. там з початку є "швидке меню" ліворуч. вже спробував
 
ты когда из супермаркета на парковке тележку к машине катишь, в багажник выложил продукты, покупки, и тележку тоже в багажник засунул и поехал. а чё, ты тележкой пользовался, в тележке были твои продукты, ты деньги заплатил, значит и тележку супермаркета нужно забирать.

ты биочудо лох с раздвоением личности и помутнением рассудка. какого хуя бородатый мужик прикидывается несовершеннолетней японской девушкой. законы почитай. карточка собственность банка. если ты нихуя не соображаешь по конкретному вопросу зачем нести хуйню. идиот.
Тупое сравнение твоё с тележкой.
Я пользуюсь услугами Приватбанка уже больше 10 лет, и НИ РАЗУ не сдавала карточку в банк. У меня дома лежит самая первая карточка "с клубничкой", срок которой давно истёк. Мне никто не требовал её сдать обратно в банк. Когда прихожу за новой - мне просто выдают новую карточку, а старая у меня остаётся.
У меня уже штук 5 разных карточек лежит дома, часть с истёкшим сроком годности, часть просто были перевыпущены и заблокированы. В других банках - да, в большинстве случаев уничтожают карточку разрезанием пополам (будто это что-то даст), и составляют акт уничтожения, который надо подписать.
Но в Приватбанке - не так. Там у меня никогда не требовали сдать старую карточку. Просто выдают новую, а старю Я оставляю себе на память.
Так что Я знаю о чём говорю.

Разрезание карточки пополам не мешает ей воспользоваться. Во-первых, для платежей в Интернете, а во-вторых, её можно склеить скотчем и точно так же пользоваться, как и целой. Поэтому Я не советую оставлять свои карточки в банке. Даже разрезанные пополам они всё ещё вполне работоспособны.
 
Японская тёлка в чем-то права. Когда я сдал карту, девушка ее при мне разрезает, но после моего ухода эти две половинки она может забрать себе или отдать своему бой-френду. В магазине склеенную карту могут и не принять, но вот в интернете ею платить можно без проблем - и номер, и CVV на карте сохранились, и сотрудница видит, что моя карта открыта для платежей в интернете.

Остается вопрос насчет овердрафта. Я всегда думал, что при утере карты я могу потерять не больше, чем на этой карте есть денег. А здесь у человека на карте для выплат было 51 грн, а платеж с нее провели на 6900 грн. Как такое стало возможно? Что делать, чтобы не попасть в аналогичную передрягу. Приватбот опять будет морозиться и делать вид, что не понимает, о чем его спрашивают. Но совместными усилиями мы постараемся заставить его ответить по существу.
 
Японская тёлка в чем-то права. Когда я сдал карту, девушка ее при мне разрезает, но после моего ухода эти две половинки она может забрать себе или отдать своему бой-френду. В магазине склеенную карту могут и не принять, но вот в интернете ею платить можно без проблем - и номер, и CVV на карте сохранились, и сотрудница видит, что моя карта открыта для платежей в интернете.

да пусть хоть съедает. карта должна быть заблокирована и по базе проходить как недействительная
 
да пусть хоть съедает. карта должна быть заблокирована и по базе проходить как недействительная

Должна быть, но не факт, что ее заблокируют немедленно, а не на следующий день. И ведь невозможно потом доказать, что карта была заблокирована на момент проведения спорной транзакции. По идее, должны отражаться и время, и дата, когда карта заблокирована, но Приватбот мне уже ответил, что такая информация не отображается. Никак я не могу доказать, что карта на тот момент была заблокирована! Для банка это абсолютно нормально, но лично я считаю такую ситуацию ненормальной. Сейчас нам нужно совместными усилиями объяснить боту, о чем идет речь, потому что он пока еще этого не понял и без нашей помощи вряд ли поймет.
 
Должна быть, но не факт, что ее заблокируют немедленно, а не на следующий день. И ведь невозможно потом доказать, что карта была заблокирована на момент проведения спорной транзакции. По идее, должны отражаться и время, и дата, когда карта заблокирована, но Приватбот мне уже ответил, что такая информация не отображается. Никак я не могу доказать, что карта на тот момент была заблокирована! Для банка это абсолютно нормально, но лично я считаю такую ситуацию ненормальной. Сейчас нам нужно совместными усилиями объяснить боту, о чем идет речь, потому что он пока еще этого не понял и без нашей помощи вряд ли поймет.

Да что ж тут нормального? Вы вверяете банку свои средства и личные данные. Чья забота, если не банка, обеспечить Вам безопасность в этом смысле? А выходит, что все наоборот - не прямое пособничество кражам и мошенничеству
 
Visa: Украинцы не будут отвечать за кражу денег с карт

С 1 августа 2016 года платежная система Visa внедрит в Украине принцип нулевой ответственности для держателей ее карт. Об этом рассказала директор по управлению рисками компании Visa Лариса Макарова в ходе круглого стола «Мошенничество в финансовой сфере», сообщает ресурс «Лига.Финансы».

«Такой принцип работает в США очень давно. Visa решила распространить его на весь мир. Если мошенники украли деньги с карты человека без его содействия, то человек не несет ответственности за это. После проведения расследования банк должен будет вернуть ему деньги», – отметила Макарова.

«Мы даем банкам полгода, чтобы подготовиться и внедрить инструменты для этого», – добавила она.

В прошлом году Верховный суд вынес отдельную правовую позицию, в которой указал, что банки обязаны из своих средств возвращать клиентам деньги, украденные с их карт мошенниками, если нет доказательств, что клиенты сами спровоцировали кражу своими действиями или бездействием. Тем не менее, банки часто отказывают в возврате средств из-за того, что клиент сообщил об их краже уже после совершения неправомерной транзакции.

К тем банкам, которые не будут выполнять это требование, Visa собирается применять меры воздействия. Но какие это будут санкции, она не разглашает.

По данным НБУ, украинские банки в 2015 году получили 181 млн грн убытков от мошеннических операций с платежными картами, что вдвое превышает показатели 2014 года.

Источник: «Лига.Финансы»

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Прошлым летом в отделении у меня карту съел терминал.
Менеджер долго не могла в это поверить, говорила, что я ошиблась и такого не может быть, потому что не может и все:D
Находившийся рядом клиент подтвердил, что такое же было недавно и у него.
Менеджер поверила.
На мой вопрос что делать дальше, ответила - просто перевыпустим.
Я спросила - а что с той, которая в терминале?
Она - карта будет считаться заблокированной, а вам сейчас сделаем новую.
Такой ответ меня смутил, менеджер долго и нехотя блокировала карту через свой планшетик.
Выдала мне новую и я там же в отделении пошла ее прописать в П24.
Зашла в акк - а моя "заблокированная" карта чудесным образом жива и активна.
Менеджер еще трижды ее блокировала, удалось.
Объяснила как обычно, сбоем в программе.
Так что, надо быть очень внимательным в таких моментах.
Начиная от уровня компетенции персонала и заканчивая "сбоями программ";)
 
Менеджер еще трижды ее блокировала, удалось.
Объяснила как обычно, сбоем в программе.
Если следовать логике японской тёлки и мы запрячем тузов(карты) в рукава, а банкующий достанет козырного и побьёт игру в тёмную - то он просто объяснит это сбоем в программе (Дурак-карточная игра).
И уровень раздающих(компетенции персонала) не может гарантировать моментальную блокировку карты, то следует вывод, как вычислить время когда карта бита или не бита,дурак подкидной или переводной.
 
Заблокировали счет. Банк-мошенник, плюющий на Закон. ВЫИГРАЛ СУД 1й, 2й, 3й инстанции! Не исполняют решения Суда!

Харьков, главное облуправление. 30.04.2015 этот «банк» заблокировал мне средства на карте. ГЛ, 3700, служба поддержки не помогла, сказали, что средства не отдадут, т.к. «мошеннические», рисковые операции.

Я обратился в Суд, в конце августа его выиграл! Обязали банк разблокировать средства путем немедленного снятия всех ограничений. Вот ссылка на решение на Едином реестре:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі



"27" серпня 2015 р.



Справа №642/3778/15-ц

Провадження №2/642/1084/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі- Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що має поточний рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк. На картковому рахунку знаходяться його власні кошти в сумі 9799,00 грн., рахунок використовує для споживчих потреб. 29 квітня 2015 року, маючи намір зняти з карткового рахунку залишок своїх коштів у розмірі 9799,00 грн. з метою використання їх для особистих потреб, позивач звернувся до банкомату, однак зняти кошти не вдалося, оскільки на екрані банкомату було вказано, що «перевищений ліміт операції на добу», однак ОСОБА_1 жодних операцій по картці не здійснював, жодних лімітів, таким чином, не перевищував, тобто банк безпідставно відмовив у видачі власних коштів.

Перебуваючи у схвильованому стані, переносячи моральні переживання, він зв'язався через кол-центр з операторами банку, пояснив ситуацію, почувши у відповідь, що у банка виникла якась підозра щодо використання його рахунку-карти третіми особами. Через це кошти на карті-рахунку безстроково заблоковані і розблоковані бути не можуть. На законну вимогу як клієнта банку пояснити причину блокування і проведення незрозумілого позивачу «службового розслідування», яке нібито без його згоди самоуправно може проводити банк, йому в неввічливій формі було відмовлено. В усній формі ОСОБА_1 звертався до відділень відповідача з вимогою пояснити ситуацію та розблокувати карткові рахунки, але така вимога була проігнорована.

05.05.2015 року в письмовій формі позивач звернувся до Головного управління ПАТ КБ «Приватбанк» зі скаргою та заявою-вимогою про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами на картковому рахунку. Однак, не отримавши відповіді, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

11.06.2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву де зазначив, що сума на картковому рахунку складає 9941,00 грн. та просить не лише розблокувати картковий рахунок НОМЕР_3, але й надати можливість зняти грошові кошти в сумі 9941,00 грн. з даного поточного рахунку. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в суммі 6000 гр., посилаючись на моральні страждання, які були йому спричинені неправомірними діями ПАТ КБ ПриватБанк .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в свою чергу, надав заперечення на позовну заяву, зазначивши, що карта клієнта банку заблокована відповідно до п. 2.1.4.14 «Умов та правил надання банківських послуг» Банку, згідно яких Клієнт надає свою згоду на те, що Банк може блокувати можливість користування Карткою при здійсненні ризикових операцій, а також на підставі внутрішніх процедур Банка та операційних правил міжнародних платіжних систем. Підставою для прийняття такого рішення стала підозра у вчиненні ОСОБА_1 шахрайських дій, адже на адресу банку надходили заяви низки осіб про перерахування коштів на картку позивача за послугу написання курсової роботи або ж реферату, однак перерахувавши кошти - написану роботу вони не отримували, в зв'язку з чим банк вирішив заблокувати картку задля перевірки даної інформації. Листом від 03.07.2015 року №Е.16.0.0.0/4-8583 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за даним фактом розпочато кримінальне провадження згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220510002033 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Позивач до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві, просив їх задовольнити. Додавши що на час розгляду справи, його рахунок не було розблоковано, а доводи представника відповідача, що його рахунок розблоковано, він вважає неправдивими.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, надав письмові пояснення, де зазначив, що станом на 27.08.2015 року жодних обмежень на картках позивача: НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_3 - не має, тому у задоволенні позову просить відмовити через відсутність спору.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в письмовій формі укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 61). І позивач має поточний рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його грошові кошти в суммі 9941,00 грн.

29 квітня 2015 року позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку припинив видачу коштів з рахунку позивача без належного повідомлення останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в досудовому порядку звертався до Головного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-вимогою про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами на поточному рахунку та скаргою, однак відповіді не отримав. (а.с. 12-13, 14-16, 19-20).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Згідно п.7.7, 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Положеннями п.п.1.3.2.13 Умов та правил надання банківських послуг відповідача, останній має право відмовитися від здійснення розрахункових операцій по рахунку клієнта в разі виникнення мотивованих підозр відносно використання банку для проведення незаконних операцій.

Згідно п. п.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг банк має право призупини проведення фінансових операцій або фінансові операції по рахунку у випадку, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинних шляхом, або фінансування тероризму, і зобов'язаний призупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодонабувачем є особа, яка включена до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або відносно якої застосовані міжнародні санкції.

Відповідно до п. 91. розділу VIII Постанови Правління НБУ від 26.06.2015 року №417 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" (далі - Постанова)Банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, банк більше двох місяців не звертався до правоохоронних органів, але поточний рахунок позивача, який обслуговується карткою НОМЕР_2 весь цей час було заблоковоно.

Згідно п. 104. вищезазначеної Постанови Банк відповідно до частини першої статті 17 Закону:

1)має право зупинити здійснення фінансової(их) операції(ій), яка/які містить(ять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України;

2)зобов'язаний зупинити здійснення фінансової(их) операції(ій), якщо її/їх учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій).

Зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Пунктом 107, передбачено, що відповідальний працівник банку видає внутрішнє розпорядження в разі прийняття рішення про:

1)зупинення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 17 Закону, - у день зупинення фінансової операції;

2)подальше зупинення фінансової операції на виконання рішення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини другої статті 17 Закону, тобто спеціальним суб'єктом (відповідним правоохоронним органом).

Відповідно до п. 114, Постанови уразі прийняття спеціально уповноваженим органом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками клієнтів (осіб) на строк до п'яти робочих днів та отримання банком відповідного файла-рішення/рішення на паперовому носії банк повинен негайно в день надходження рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками клієнтів (осіб) зупинити такі видаткові фінансові операції. Якщо файл-рішення/рішення на паперовому носії надійшов(ло) до банку після закінчення робочого дня, то днем надходження файла - рішення/рішення до банку є наступний робочий день банку.

Пунктом 119 передбачено, шо Банк поновлює проведення фінансових операцій:

1) на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій).

Таким чином, блокування коштів позивача за всіх вищезазначених умов можливе максимум на 2 дні, а при блокуванні правоохоронними органами - максимум на місяць. З моменту блокування коштів ОСОБА_1 на поточному рахунку позивача, який обслуговується карткою НОМЕР_2, банком пройшло вже більше трьох місяців.

Як вбачається з Постанови слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Харитоненко О.М. про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220510002033 від 29.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України - закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу криінального правопорушення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Суд не бере до уваги письмові пояснення представника відповідача надані в судовому засіданні щодо розблокування карток позивача, адже на їх підтвердження не надані докази, тим паче, що ОСОБА_1 надав суду виписки з банку по картці НОМЕР_6 на 27.08.2015 року на 15:48 год. із зазначенням, що по даній картці не має дозволу на операцію, операція відмінена, отже, станом на момент розгляду справи по суті - картки відповідачем не розблоковані.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні підтверджено факт заблокування відповідачем картки позивача без повідомлення останнього та його згоди на це, при цьому стороною відповідача в обгрунтування правомірності такого заблокування та своєї правової позиції щодо підстав такого блокування не доведено, адже факт шахрайства не знайшов свого підтвердження згідно постанови про закриття крмінального провадження, через відсутність складу злочину, тому суд вважає дії відповідача щодо обмеження права розпорядження коштами позивача на його рахунках, а також права користування такими рахунками шляхом їх блокування безпідставними, а позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні рахунками обґрунтованими, що зумовлює задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи і бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода 1 полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь з відповідача 6000 гр. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює спірні правовідносини, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної, (немайнової) шкоди, (зі змінами та доповненнями), суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Враховуючи що право на відшкодування моральної шкоди не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212 - 215, 218, 221 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 16, 22-23, 391, 525, 610, 1074, 1166-1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою НОМЕР_3, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Сватіков

В сентябре эта ОПГ (иначе не назовешь) подала апелляцию, но опять не задача, — в декабре я выиграл апелляцию. Передаю привет безграмотному и необразованному юристу банка Шевченко, который во всех заседаниях не смог связать 2х слов, путался в показаниях, нес какую-то чушь, врал Суду. Вот ссылка на решение Апелляционного суда Харьковской области:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 642/11334/14-ц Головуючий І інстанції - Сватніков А.В.

Провадження: 22-ц/790/7095/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-



встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що має поточний рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк». На картковому рахунку знаходяться його власні кошти в сумі 9799 грн., рахунок використовує для споживчих потреб. 29 квітня 2015 року, маючи намір зняти з карткового рахунку залишок своїх коштів у розмірі 9799 грн. з метою використання їх для особистих потреб, звернувся до банкомату, однак зняти кошти не вдалося, оскільки на екрані банкомату було вказано. що «перевищений ліміт операції на добу», однак ОСОБА_1 жодних операцій по картці не здійснював, жодних лімітів, таким чином, не перевищував, тобто банк безпідставно відмовив у видачі власних коштів.

Перебуваючи у схвильованому стані, переносячи моральні переживання, він зв'язався через кол-центр з операторами банку, пояснив ситуацію, почувши у відповідь, що у банка виникла якась підозра щодо використання його рахунку-карти третіми особами. Через це кошти на карті-рахунку безстроково заблоковані і розблоковані бути не можуть. На законну вимогу як клієнта банку пояснити причину блокування і проведення незрозумілого позивачу «службового розслідування», яке нібито без його згоди самоуправно може проводити банк, йому в неввічливій формі було відмовлено. В усній формі він звертався до відділень відповідача з вимогою пояснити ситуацію та розблокувати карткові рахунки, але така вимога була проігнорована.

05.05.2015 року в письмовій формі позивач звернувся до ГУ ПАТ КБ «ПриватБанк» зі скаргою та заявою-вимогою про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами на картковому рахунку. Однак, не отримавши відповіді, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

11.06.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву де зазначив, що сума на картковому рахунку складає 9941 грн.

Просив розблокувати картковий рахунок НОМЕР_1 та надати можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 грн. з даного поточного рахунку.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 6000 грн., посилаючись на моральні страждання, які були йому спричинені неправомірними діями ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою НОМЕР_1, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 грн., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом не було встановлено факт блокування коштів, а лише встановлено те , що операція по зняттю коштів відмінена в зв'язку з тим, що по даній картці немає дозволу на операцію. Вважає, що належним доказом блокування карткового рахунку на момент винесення рішення суду може бути виписка по рахунку в якій вказано, що кошти заблоковані. Судом першої інстанції не надано будь-якого висновку твердженням представника відповідача про те, що карткові рахунки розблоковані. ПАТ КБ «ПриватБанк», на момент розгляду справи, а саме на дату 27.08.2015 року рахунки позивача було розблоковано. Вважає позов необґрунтованим, оскільки судом не встановлено наявність порушеного права позивача. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 2, 5, 8, 10, 11, 60, 213 ЦПК України, ст. 129 Конституції України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 28.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в письмовій формі укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 61/. Позивач має поточний рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», на якому знаходяться його грошові кошти в сумі 9941 грн.

29 квітня 2015 року позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку припинив видачу коштів з рахунку позивача без належного повідомлення останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в досудовому порядку звертався до Головного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-вимогою про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами на поточному рахунку та скаргою, однак відповіді не отримав /а.с. 12-13, 14-16, 19-20/.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Харнтоненко О.М. про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220510002033 від 29.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України - закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Тобто, кошти на поточному рахунку ОСОБА_1, який обслуговується карткою НОМЕР_1, банком заблоковано з квітня 2015 року, без повідомлення позивача та його згоди на це, при цьому без будь-якого правового обґрунтування правомірності такого заблокування картки банком.

Крім того, порушення кримінальної справи стосовно невстановленої особи не може бути підставою для обмеження позивача у користуванні належними йому коштами.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -

После этого им оказалось мало, и они обратились в Высший спецсуд, и я с удовольствием разорвал их в 3й раз, т.е. Кассацию я тоже выиграл. Ссылка на решение:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі



У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,


у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна А.В. Маляренко

Что банк скажет теперь? По итогам рассмотрения прошлой заявки вы обещали разблокировать.

Итог: 6 заседаний в 1й инст., 4 во 2й, 1о — в 3й. Пытались пришить мне мошенничество, но полиция быстро во всем разобралась. На сегодняшний день открыто уг. производство на сотрудника СБ банка Скляра Н. С. и начальника харьковского терруправления по факту незаконной блокировки средств, лжесвидетельства и подделки доказательств.

Открыто исполнительное производство, банк уже заплатил 3060 грн. штрафов, 1020 грн исполнительного сбора, решение злостно не выполняется, организовывается принудительное взыскание.

Призываю всех, у кого заблокированы деньги — все нормы в решениях, обращайтесь в Суд по своему месту жительства, это разрешено ЗУ «Про защиту прав потребителей».

СМЕЛО ОБРАЩАЙТЕСЬ В СУДЫ! Уже достаточно прецедентов, надеюсь, моё разбирательство всем поможет.
 
Торжественное сожжение карты Gold,пошел нахуй ПБ!
 

Вкладення

  • Card_2.jpg
    Card_2.jpg
    30.4 КБ · Перегляди: 119
Назад
Зверху Знизу