Гусар - ты реально херово отрабатываешь. Как такого низкосортного логика взяли в университет работать? Или ты там историю совка преподаешь? Или там рашка доплачивает, чтобы такого бездаря держали?
Начнем с гражданства жены третьего президента - какое это имеет значение для данного случая? Она что то захватила? Она это скрывала? Это запрещено законом? У овоща там министры были с гражданством раши, а ты про жену. Более того, речь про гражданство была, как я уже говорил, чтобы показать - что это террорист по определению. Не авантюрист, как ты тут пытаешься показать, а именно террорист.
Идем далее - группа зашла с территории другого государства. Это государство официально поддерживала террористов, шантажирую ввести войска. Именно поэтому не задавили это сразу, а реально очень по чуть чуть начали применять силу.
Ну и про свою полную нелогичность про то, что это видите ли на террористов первая напала Украина, потому как типо силы не равны, ты уже забыл и слился? И доказывать не будешь? Как я понимаю совковый офицер у нас трепло и за слова не отвечает, чтож...
Потому что хуйло полезет воевать в Украину? Экономически, кроме покупки энергоресурсов, нас уже мало связывает, к счастью.
Опять попытка перекрутить. В его отряде было много крымчан на какой момент времени? На тот день, когда он захватил город, или потом, когда удерживал? А Штепа до сих пор сидит, так что говорить она могла что угодно. Потом правда показания меняла несколько раз, но то уже такое.
И опять же - не авантюристы, а террористы. Чего то в чечне называли террористами, а не авантюристами. Но это их той же логики, что когда у сантехника спросили - чего вы обвиняете киев что он убивает мирных жителей во время боевых действий - а сами в дебальцево стреляете по городу и тоже убиваете жителей - то этот клоун ответил - а мы считаем что это наша территория, нам можно. Вот так и у тебя.
Значит, ка Гиркин про самолет заявил, то верим, а как про Славянск, то врет
А здесь рыбу заворачивали? (с)
Еще один пту-шник, не знающий слово логика? Где то в раше преподаешь тоже? Если преступник говорит, что невиновен - ему могут не верить - и проверять. Если преступник сам признается против себя - то это аргумент. Более того, про самолет - там важна информация, а не верю-не верю.
Если бы Гиркин сам не заявил себя, не засветился - ты бы так же говорил, что это местные захватили Славянск. Просто с Гириным вас уже к стенке приперли - но даже тут у тебя дешевая манипуляция со словом авантюрист.
Как я уже писал - тут важна сама информация. Если кто то говорит, что труп зарыт в лесу на таком то километре под такой то сосной - и его там потом нашли - значит надо думать, откуда узнал. Но опять же, логически мыслить там даже "преподавателю" с университета не очень получается, куда там тебе.
Останнє редагування:
.
расеи