Re: Выборы в США
Я не совсем понимаю, что подразумевается под словом "социалиста"?
Ещё раз: социализм- это экономическая система, при которой государство контролирует экономику страны. В большей, или меньшей степени.
Стопроцентный, радикальный социализм существовал в СССР и доказал свою несостоятельность.
Быть социалистом- это выступать за право государства контролировать рынок.
Почему я вдруг стал стопроцентным социалистом, я не понимаю.
Потому, что Байден - представитель именно социалистов, причем в самом худшем, совковом варианте.
И потому, что все твои благостные намерения можно осуществить только путем перехода к социализму.
А именно - к ручному (государственному) управлению экономикой и распределением доходов.
Если имелось в виду слово- либерал.. Ну.. может быть. Не на 100 процентов, но я действительно считаю, что всем людям надо дать возможность жить достойно.
Это ламповая абстракция.
Каким именно образом и за счет кого?
Америка предоставляет неограниченные и уникальные возможности для самореализации.
Именно по-этому сюда рвутся. Впрочем - халявщики тоже рвутся по той же причине.
Но многие "все" на самореализацию не только явно не способны, но и активно сопротивляются.
Если человек не может заработать на жизнь в Америке, он нигде не заработает.
При этом я, в отличие от радикальных "демократов" не считаю, что давать подачки бездельникам- это самая хорошая идея.
Бездельникам надо дать возможность заработать, при этом не делая их изгоями.
Опять благожелательная абстракция.
Каким именно образом и за чей счет?
И потом, так полагают супер-умеренные демократы, а не радикалы.
Радикальные демократы желают репарации, гарантированый минимальный доход и национализирование корпораций в пользу "бедных".
Бездельник не работает, потому, что не хочет, а не потому, что не может или негде.
А дать ему "заработать" не заставляя работать - называется "потомственное пособие".
Именно эта моя позиция делает меня ближе как раз к позиции республиканцев.
Республиканцы (настоящие) уважают и адвакатируют личную инициативу и ответственность.
Кто хочет - найдет путь, кто не хочет - найдет отговорку.
Увы, большинство современных республиканцев - никакие не республиканцы (Мурковски, Ромни, Рубио, Касик и пр. говно).
И сейчас как раз, повторяю, я уверен, что президент- республиканец был бы намного лучше президента- демократа.
Но проблема в том, что ни в 16-м, ни в 20-м году на пост президента сша не претендовал ни один республиканец.
Правильно, Трамп не республиканец.
Он даже не политик, что было ещё одним плюсом для голосовавших за него.
В 16-м мне были одинаково мерзки и Клинтон и Трамп.
Это твоё мнение, на которое ты естесственно имеешь право.
Как я говорил - мне Трамп как персона не нравится вовсе.
Но я не голосую за персону, я не голосую эмоционально.
В 20-м я был уверен, что Байден в любом случае выбор лучше для страны, потому что Трамп- это не выбор вообще.
Я не согласен, хотя бы потому, что Байден - просто старый и больной человек.
С явными признаками старческих ментальных изменений.
Чрезвычайно высока вероятность, что голос за Байдена - голос за Харрис.
Это в 10 раз хуже Обамы с Клинтон вместе взятых.
Трамп- это путь к отрыву страны от глбальных мировых процессов.
Лично я считаю, что от этих процессов давно нужно было бежать без оглядки.
Большинство международных организаций давно изжили себя, в своём настоящем виде совершенно
беззубы и являются супер-бюрократическими инструментами для распила в основном американских денег.
Им дорога вслед за Лигой Наций.
Но как минимум - финансирование должно быть пропорциональным.
Ты в прошлом посту написал - "что, они вдруг стали лохами?"
Нет, лохи - мы.
А они эту систему создали и используют на всю катушку.
Простейшая схема - на борьбу с (голодом, эпидемией, безграмотностью, ..., ...) в стране Х выделяется 100500 денег от ООН,
2/3 бюджета которой, почему-то покрывает Америка. (не лохи вполне согласны с этим)
Контракт на всё это получает компания Y, которую ООН финансирует через благотворительный, международный фонд
Сороса, Клинтонов, Картeров, Рокфеллеров, Стейра, Билла и Мелинды, Блумберга, ...
Kого эти фонды поддерживают и финансируют объяснять нe надо.
А это я ещё про "климат, про "Парижский Аккорд", про "Зеленую Инициативу" не упомянул.
При Обаме штук 15 одних "зеленых" компаний с государственными грантами обанкротились на сумму примерно в $2,000,000,000.00
Solandra одна завесила $535 М . Mощный донор Обамы.
Это триллионный дерибан, который ничего общего не имеет с сотрудничеством в культуре, науке и прочей медицине.
Настояшее сотрудничество идет на уровне частной инициативы и предпринимательства.
Давай попробуем ответить на такие вопросы, учитывая, что до Трампа было много президентов республиканцев и президентов демократов.
Все вопросы начитаются с вопроса - ПОЧЕМУ.
1. Почему практически вся политическая элита страны была против Трампа изначально. Включая многих республиканцев?
Потому, что Трамп никогда не был частью этой системы.
Он на этой платформе и избирался - отодвинуть от корыта чавкающее стадо.
Я абсолютно не заблуждаюсь на счет современных политиков - это ворьё.
Но ворьё тоже разное бывает.
2. Почему от Трампа сбежало так много приверженцев и членов администрации? При чём со скандалами.
Они не сбежали, их выкидывали, как правило.
Я уже говорил - Трам не государственный чиновник.
Он привык к беспрекословному подчинению (как в любой нормально функционирующей частной организации).
А вот то, что он этих людей нанимал (по крайней мере тех, кого он САМ нанимал) действительно не делает его хорошим HR менеджером.
Но он им и не должен быть.
3. Почему россия (страна-террорист), которой по словам Трампа он доставил так много проблем, всегда его поддерживала?
Я лично не видел ни одного фактического доказательства этому.
И это при всех усилиях заинтересованых сторон с неграниченными ресурсами.
Ну кроме пустой риторики в полностью контролируемых СМИ.
А вот поддержка "либералов" по всему миру как раз типичная визитная карточка совка.
Либералы всегда были прекрасной подрывной 5й колонной.
1000 статей и документов об этом существуют.
4. Почему Трамп проиграл выборы?
Лично моё мнение - на первом месте его персональные качества (За это я на него чрезвычайно зол).
На втором - пропаганда, причем такая, что Геббельс позавидует.
Ковид тоже сыграл определенную роль.
У меня существует определенное подозрение о подтасовках на выборах, но об этом я не хочу спорить.
Сам понимаешь, вещдоков у меня нет и быть не может, а были бы - я бы не распространялся.
5. Почему, даже если они создавались при Обаме (тут мне приходится верить тебе на слово, потому что я не в курсе), левые радикалы обнажились и распустились именно при Трампе?
Как говорил товарищ Мюллер - "Мне верить можно".
Существует Гугл, впрочем.
А зачем им было бузить при Обаме???
Они получали, что хотели.
При Обаме даже профессиональный вымогатель Шарптон исчез со страниц печати.
При Буше (тот ещё "республиканец") они весьма хорошо себя чувствовали.
А Трамп дал им, точнее тем, кто их содержит - точку приложения силы.
6. Почему после случая с Капитолием от Трампа отвернулись даже те политики, которые до этого его поддерживали?
Предлог благовидный нашли.
Я же говорю - не поддерживали его политики, он нарушил их status quo.
Зато теперь можно всем вернутся к корыту и навeрстать упущенное.
Кстати, с Капитолием очень интересно было бы разобратся, кто действительно эту музыку заказал.
И почему полиция Капитолия бездействовала.
А они - вовсе не профаны.
Лично Трампу музыкa вовсе не нужна была в таком виде.
Он хоть и самовлюбленный эгоцентрист, но не болван.
Неувязка тут какая-то.
И да... азиатских стариков избивают и грабят не только чёрные, но и вполне себе белые. Так что валить всё на "обезьян"- не справедливо.
Ты знаешь, и белых (и черных) грабят и убивают не только черные.
Но если соотнести статистику с процентами черных от общего населения,
то картина не очень хорошая, мягко говоря.
Мне на слово верить не надо. Статистика ФБР в открытом доступе.
