Судьи Харькова

[король007]

А мажор то еще слишком зелен.Видно,что еще своего мнения не имеет.Видно из слов,что пью только водку.Ну а елсли не зелен,то глуп,а так пройдет с годами.
Извините конечно,но вы ведь тоже давно не о судьях.

 

[Элдер]

Харьковский районный, судья Пил...на Е.Н., недавно перешла то ли из Октябрьского, то ли из Ленинского. Кто-ни-будь скажет отзывы?

up

 

[flawyer]

С таким бурным обсуждением тема вполне может вылиться в "юрфорумовку" с (возможным) совместным распитием главного приза.

Пы.Сы.: еще бы выделить полемику в отдельную тему и создать голосовалку "подведомственно - не подведомственно" ))))))

 

[Gelios]

Kittyhawk, спасибо за пост
Вы немного перепутали - машинка не гавкнулась (т.к. бензин у нас - самый лучший, но это уже к маркетологам или операционщикам, не моя эта забота - бенз рекламировать ). Работник ЮЛ въехал в капитальное сооружение на грузовом транспорте.
Кстати, в это время авто (по некоторым документам, но отнюдь не всем) было в аренде у третьего ЮЛ (во мексиканский сериал!!!).
Наша уставная деятельность не пострадала (впрочем, цель - получение прибыли, а раз убытки, значит-таки пострадала...).
Я отнюдь не считаю, коллега (если позволите), что Ваша позиция неверная. Более того, скорее всего впредь я буду ею пользоваться, т.к. действительно некоторая глупость (на мой взгляд) Хозкодекса (ещё не встречал юриста, который бы относился к ХК без нехороших слов) действителньо указывает на то, что данные деликты - это хозотношения (аж не верится, что написал ).

Однако все это - в будущем. Сейчас я двумя руками и ногами буду отстаивать свою позицию. Глупо придти в апелляцию и сказать "каюсь, бес попутал". Крыть мне есть чем, а если судьи не полезут в соотношение норм, то отменят.

Кроме того, апелляционный суд, по идее (утверждать не буду, но ГПК дал мне поводы думать и я эти мысли воплотил в просьбу апелсуду), вынесет ухвалу про відкриття провадження. Как-то иных варинатов, что он сделает в сулчае удовлетворения моей жалобы, я не вижу.
Соответственно, если будет открыто производство, то судья (пусть плюется и матюкается), решение будет вынужден вынести, не так ли?
Не думаю, что ответчик будет апеллировать. Судя по всеми, сейчас он сливает свое предприятие (фирма-спутник основного ЮЛ). К тому же, если апелсуд раз решит, что дело подведомственно, то вряд ли отменит решение...

Может, немного путанно (спать пора ), но, думаю, кому интересно - тот поймет.

flawyer, о, нвоые лица! Может, поделитесь опытом?
P.S. голосовалка - не выход, т.к. "тройка" апелсуда тут вряд ли бывает Хотя, исходя из событий последней недели-двух, меня уже ничто не удивит...

 

[flawyer]

flawyer, о, нвоые лица! Может, поделитесь опытом?
P.S. голосовалка - не выход, т.к. "тройка" апелсуда тут вряд ли бывает Хотя, исходя из событий последней недели-двух, меня уже ничто не удивит...

Я склоняюсь к тому, что апелляционный суд изменит определение на "відмовити у відкритті провадження". Доводы уже неоднократно приводились Kittyhawk, едва ли здесь можно что-либо дополнить.
При этом было бы любопытно узнать, были ли в соответствии с существующей практикой хоз.суда по подобным делам случаи привлечения в качестве третьих лиц физических лиц - непосредственных причинителей вреда?

 

[Cassava]

Харьковский районный, судья Пил...на Е.Н., недавно перешла то ли из Октябрьского, то ли из Ленинского. Кто-ни-будь скажет отзывы?

У її справах ще "не сидів", но те, що вона постійно бігає радитись до судді того ж суду Назаренка - факт, тому що в она ще півтора роки потому була в нього помічником.

 

[alex171277]

"Работник ЮЛ въехал в капитальное сооружение на грузовом транспорте" - здесь подсудность однозначно местного суда, поскольку третьим лицом надо привлекать работника ЮЛ, сидевшего за рулем, так как решение суда затронет и его интересы (право на регресс ЮЛ к работнику, за причиненный вред которого при исполнении трудовых обязанностей несет предприятие). А если не привлечете - апелляция или кассация отменит 100%, так как решен спор о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

 

[maklen]

Извените, что не по теме, но не по теме тут многие пишут просто так, а мне надо)))
У меня большая просьба к присутствующим на форуме судьям: d-dima, kittyhawk, dranykotyara (в том,что вы судьи -- сомнений нет), kisakuku, 100SERGO100, arosso, dima240, Мажор (не пойму, т.к. "шифруетесь"), а также ко всем другим юристам.
Буду судиться с "Жилкомсервисом" https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=536646.
Не сочтите за трудность: что вы думаете о моих шансах в этом деле? И, если можно, дайте мааленький совет.
Спасибо за внимание.

Огромное спасибо 3-м форумчанам, которые отозвались на мою просьбу о совете ч-з ЛС.
Надеюсь, эти советы мне помогут, как и те, которые я еще очень жду

 

[Gelios]

"Работник ЮЛ въехал в капитальное сооружение на грузовом транспорте" - здесь подсудность однозначно местного суда, поскольку третьим лицом надо привлекать работника ЮЛ, сидевшего за рулем, так как решение суда затронет и его интересы (право на регресс ЮЛ к работнику, за причиненный вред которого при исполнении трудовых обязанностей несет предприятие). А если не привлечете - апелляция или кассация отменит 100%, так как решен спор о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

спасибо, конечно, за поддержку в плане подведомственности (а не подсудности).
да нет, третьим лицом привлекать никог оне надо.
То, что ответчик потом будет предъявлять претензии к работнику (хотя оснований подной материальной ответственности я не вижу), это их проблемы. И мы не обязаны привлекать третье лицо
В данном случае, кроме нормы о вреде, причиненном во время исполнения трудовых обязанностей, меня боольше интеерсует норма о вреде, причиненном источником повышенной опасности.

 

[alex171277]

Да подведрмственности, писал еще не проснукшись Но работника как третье лицо привлекать надо, иначе отмена может быть. именно может быть, но я бы не стал рисковать.
Посмотрите Постановление Высшего хозяйственного суда Украины
от 26 апреля 2006 г., Дело N 13/360. Если работник при ДТП выполнял свои служебные обязанности, то только местный суд. Хотя видел я и иные постановления вышхоза, где на это мягко закрывали глазки

 

[Gelios]

Да подведрмственности, писал еще не проснукшись Но работника как третье лицо привлекать надо, иначе отмена может быть. именно может быть, но я бы не стал рисковать.
Посмотрите Постановление Высшего хозяйственного суда Украины
от 26 апреля 2006 г., Дело N 13/360. Если работник при ДТП выполнял свои служебные обязанности, то только местный суд. Хотя видел я и иные постановления вышхоза, где на это мягко закрывали глазки

Данное постановление не нашел. можете скинуть в личку? ни в реесте судебных решений (реестр начал работать ведь только с июня 2006, если не ошибаюсь), ни на Раде.
Мягко закрывали глазки - это круто )))

 

[alex171277]

Сама постанова не влезла, отправил ссылку. Постановы вышхоза лучше искать на их сайте.

 

[Anticrisis]

Право регресса у юрлица - владельца ТС к своему работнику возникает имхо не одновременно с обязательством возместить ущерб другому лицу (терпиле), а по факту возмещения такого вреда.
Обосновывать ссылками на нормы сейчас лень
И отношения с работником трудовые, а не хозяйственные...

 

[dranykotyara]

Кроме того, апелляционный суд, по идее (утверждать не буду, но ГПК дал мне поводы думать и я эти мысли воплотил в просьбу апелсуду), вынесет ухвалу про відкриття провадження. Как-то иных варинатов, что он сделает в сулчае удовлетворения моей жалобы, я не вижу.
Соответственно, если будет открыто производство, то судья (пусть плюется и матюкается), решение будет вынужден вынести, не так ли?
Не думаю, что ответчик будет апеллировать. Судя по всеми, сейчас он сливает свое предприятие (фирма-спутник основного ЮЛ). К тому же, если апелсуд раз решит, что дело подведомственно, то вряд ли отменит решение...

Влезу и я со своей "обывательской" позиции.
При всем уважении к Вашей просьбе, при всем желании апелляционный не вынесет определение об открытии производства по одной простой причине - нет у него на это полномочий, т.к. открывать производство по иску может лишь районный суд.
Так что в лучшем случае будет отмена с направлением в р/суд "для вирішення питання про відкриття провадження у справі".

С уважением -

 

[Gelios]

Влезу и я со своей "обывательской" позиции.
При всем уважении к Вашей просьбе, при всем желании апелляционный не вынесет определение об открытии производства по одной простой причине - нет у него на это полномочий, т.к. открывать производство по иску может лишь районный суд.
Так что в лучшем случае будет отмена с направлением в р/суд "для вирішення питання про відкриття провадження у справі".

С уважением -

Я, честно говоря, довольно долго размышлял, о чем просить апел.суд.
Исходя из ч. 2 ст. 307 ГПК,
2. За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Таким образом, я выбрал п.2.
По Вашей логике (которая, конечно, подкреплена богатым опытом), применим п. 4...
Но если апел.суд признал, что дело подведомственно районному суду, то какой смысл передавать "вопрос" на новое рассмотрение? Если он и так решит, что подведомственность не нарушена?
Хотя я ничего не утверждаю, мне кажется, что логичней применить п.2...

 

[dranykotyara]

Я, честно говоря, довольно долго размышлял, о чем просить апел.суд.
Исходя из ч. 2 ст. 307 ГПК,
2. За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Таким образом, я выбрал п.2.
По Вашей логике (которая, конечно, подкреплена богатым опытом), применим п. 4...
Но если апел.суд признал, что дело подведомственно районному суду, то какой смысл передавать "вопрос" на новое рассмотрение? Если он и так решит, что подведомственность не нарушена?
Хотя я ничего не утверждаю, мне кажется, что логичней применить п.2...

Дело в том, что мы можем только передать на новое рассмотрение вопрос об открытии производства. То есть: открывать/не открывать. А можно ведь и не сразу открыть - оставить, допустим, без движения.
Повторюсь, нет у АСХО в таком случае полномочий применять п.2.

Чаще всего п. 2 применяется в случае отмены определения по обеспечению иска, тогда определение отменяется и постановляется определение об отказе в обеспечении иска + отменяются конкретно примененные меры обеспечения иска.

 

[Gelios]

Ок, спасибо за информацию.
В любом случае, меня устроит и частичное удовлетворение жалобы... лишь бы по существу все было ок как раз у Мажора коньяк настаивается для этого события...

P.S. Процесс систематизации имнформации в завершающей стадии!

 

[dranykotyara]

Ок, спасибо за информацию.
В любом случае, меня устроит и частичное удовлетворение жалобы... лишь бы по существу все было ок как раз у Мажора коньяк настаивается для этого события...

P.S. Процесс систематизации имнформации в завершающей стадии!

да всегда пожалуйста

 

[maxvdvs]

неохота читать всю тему, напишите или подскажите где, увидеть отзыв по с. Костенко – Октябрьского р/с. В моём случае вынесла определение без присутствия обоих сторон. Что делать? До сих пор не пойму! Я в шоке

 

[dranykotyara]

неохота читать всю тему, напишите или подскажите где, увидеть отзыв по с. Костенко – Октябрьского р/с. В моём случае вынесла определение без присутствия обоих сторон. Что делать? До сих пор не пойму! Я в шоке

Смотря о чем определение...
Вообще хорошая судья.