Ок, исправлюсь. Не буду использовать первую попавшуюся ссылку - мы в NASA верим? Вот ссылка на NASA отчет:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Он 1980 года, но это не имеет значения - раньше писали качественнее.
Страница 3-4 (физическая), 9-10/пдф. Даже 10/пдф - рисунок 2.
На нем ясно разделили "угловой IFOV" и просто "IFOV". Так что согластно отчету NASA, ваш оппонент ближе к истине: вы не используете слово "угловой" в вашем споре.
Принято. Источник годный.
Принципиальных возражений не имею.
И всё же, угловая размерность - более универсальна. Т. к. не зависит от расстояния. Что, в отличие от систем дистанционного зондирования земли, которым посвящена приведенная статья, в которых орбиты выбираются так, чтобы высота была по возможности постоянной, для обсуждаемых тепловизионных систем (не стационарных) её использование - есть более актуально и правильно. И во всех случаях, с которыми мне приходилось встречаться, она указывается именно в угловых единицах. В том числе, в тех. документации. А в разных Applications Notes приводят способ пересчёта в линейные единицы в зависимости от конкретно выбранного расстояния - которое, в отличие от ДЗЗ, обычно варьирует в широких пределах.
Т. е. оперировать в терминах линейных единиц в переносном приборе в практическом смысле резона с "гулькин нос". (С колокольни физика... а инженера - так тем более.) В прочем, как и в теоретическом смысле - разве что "в принципе".
И хотя мне даже приходилось писать скромные любительские статьи по отечественным спутникам ДЗЗ и указывать данный параметр в линейных единицах - как принято в данной отрасли, - в голову даже не пришло применять их в данном случае (по указанным выше причинам). Есть же в конце-концов общепринятая практика и соответствующие ей умолчания.
По поводу "оппонент ближе к истине" - не согласен. Там вообще сложно понять что он
именно имел в ввиду, чтобы с уверенностью - без домыслов и натяжек - утверждать о какой-либо близости к истине. Там можно определённо утверждать о неопределённости. (Извините за каламбур.
) На мой скромный взгляд, за Истиной такими путями не ходят - по крайне мере в науке/технике.
---------------------------------------------
Ну, а в чём была "претензия" у
rHOM, как можно было догадаться, мне стало понятно, хоть и не без труда, ещё вчера.
Если бы он просто сказал:
-
"Мне кажется, что на Вашем снимке девятиэтажки окно [его проекция на матрицу]
меньше пикселя".
(Хотя это далеко не так - в нём порядка 35 пикселей по площади.)
Тогда, уверен, не было всего этого сыр-бора и он был бы очень быстро понят, получив ясный и обоснованный ответ. Но человек выбрал "сложный" путь.
P. S. Впрочем, как побочный эффект от такого "захода", дальнейшая дискуссия получилась познавательной.
P. P. S. Кстати, уважаемый
paganelle, на всякий случай хочу обратить внимание, что контрастные темно-синие горизонтальные полосы в вертикали лоджий на снимке той "девятины" это - балконное ограждение, выполненное из рифлённого "белого" алюминия, а не стекло, как может показаться (на фоне изначального акцента дискуссии на стекле).
Ох уж эти строители.....
